UNIVERSITA` DEGLI STUDI DI FIRENZE
FACOLTÀ` DI LETTERE E FILOSOFIA

CORSO DI LAUREA IN FILOSOFIA

UN CONTRIBUTO ALLA DISCUSSIONE DELLE TEORIE
DELL'OBBLIGO POLITICO

Tesi di Laurea di :	Relatore :
Viviana Viviani	Chiar.mo Prof. Salvatore Veca

Sessione Autunnale 
Anno Accademico 1991

INDICE

INTRODUZIONE  PAG.  5 
    Note ...................................................PAG. 21

 I. T.H.GREEN OVVERO LA MORALITÀ` DELLA POLITICA

   I.1  Introduzione .................................. PAG. 23
   
   I.2  Obbligo  politico, obbligo  giuridico
         e dovere morale ............................. PAG. 29

        I.2.1  Il dovere morale .................... PAG. 29
        I.2.2  L' obbligo giuridico ................ PAG. 31
        I.2.3  L' obbligo politico .................  PAG. 33
        I.2.4  La ` vocazione dell' uomo ' ..... PAG. 35
        I.2.5  La libertà ............................... PAG. 38

   I.3  La teoria della sovranità ................. PAG. 44
       
       I.3.1  La teoria di Rousseau ............. PAG. 47
       I.3.2  La teoria di Austin .................. PAG. 50
       I.3.3  La teoria di Green ................... PAG. 52

   I.4  La questione dei diritti ................... PAG. 60
       
       I.4.1  Esistono diritti contro lo stato ?PAG. 61
       I.4.2  Il diritto di resistenza ...............PAG. 63
       I.4.3  I diritti naturali ....................... PAG. 65
       I.4.4  Il caso dello schiavo ................PAG. 67

  I.5  Nota conclusiva .............................. PAG. 69

  Note ..................................................... PAG. 72

II  LA  DISSOLUZIONE  DEL  CONCETTO DI OBBLIGO  POLITICO  AD
    OPERA DELLA FILOSOFIA ANALITICA

   II.1  Introduzione ................................. PAG. 78

       II.2  Il  superamento delle  tesi greeniane ad  opera  di  
          Prichard .................................. PAG. 82
   
    II.3  Il relativismo di Plamenatz ............... PAG. 89
 
       II.4 La posizione estremista di McDonald ........ PAG. 92

   II.5 L'analisi linguistica di Weldon ............ PAG. 97

   II.6 Considerazioni conclusive .................. PAG.103

   Note ............................................ PAG.107

III  I CONTRIBUTI DI H.HART E A. PASSERIN D' ENTREVES

         III.1  Introduzione ............................ PAG.111 

         III.2 Il ruolo del diritto naturale nella giustificazione
            ne dell' obbligo politico ............... PAG.115  
            
                III.2.1  La natura  dell' obbligo  politico ....................................  PAG.118
                III.2.2  La giustificazione  dell' obbedienza ................................ PAG.123
                III.2.3  Il ruolo del diritto  naturale .........  ................................. PAG.129

     III.3  Il contributo di Herbert Hart ........... PAG.135

            III.3.1  I vari tipi di obbligazione .... PAG.137
                III.3.2  Il principio d' accettazione ... PAG.145
                III.3.3  Il recupero  del diritto  naturale ..... ................................ PAG.150

         Note ........................................... PAG.155

IV  LE  RISPOSTE  CONTEMPORANEE  AL PROBLEMA  DELL' OBBLIGO
   POLITICO

   IV.1  Introduzione ............................... PAG.161
 
      IV.2  Il neocontrattualismo di J.Rawls ........... PAG.164

      IV.3  La teoria dei diritti di R.Dworkin ......... PAG.177

      IV.4  L' interpretazione nageliana ............... PAG.190

      IV.5  Osservazioni conclusive .................... PAG.200 
   Note ............................................. PAG.204

   BIBLIOGRAFIA ........................................ PAG.209

INTRODUZIONE

     Oggetto della nostra ricerca è l' obbligo politico. L' individuazione  di una sua definizione è un' attività complessa che percorre tutto questo lavoro. Per ora può essere sufficiente descriverlo come il dovere d' obbedienza che lega i cittadini allo stato di cui fanno parte, anche se il suo contenuto varierà al mutare delle teorie che lo analizzeranno. 
     Generalmente viene detto che il problema dell' obbligo politico è vecchio  quanto il mondo, ma, in realtà, tale affermazione sarebbe inappropriata :

           While it  has often  been said that it  constituted  the heart  of political  theory or comprised its  most fundamental  category, a moment's reflection will point to a contrary view(1).

      Infatti, sebbene la questione  dell' autorità sia sorta al costituirsi dei primi gruppi sociali, l' obbligo politico risulta acquisire sue peculiari caratteristiche solo col formarsi dell' età moderna.  Allorché il valore dell' individuo singolo viene ad emergere rispetto a quello  della comunità, solo allora, comincia ad avere senso chiedersi il perché dell' obbedienza. 
     Questo mutamento ha luogo per molte ragioni; nel mondo occidentale tra esse possiamo solo accennare alle innovazioni apportate dalla riforma protestante, che scopre il valore del soggetto e delle sue scelte. Fondamentale il contributo del giusnaturalismo, che, al di là delle sue correnti interne, propone unitariamente 

          				 ... la costruzione di  un' etica  razionale, distaccata definitivamente dalla teologia e capace  di  per se  stessa, proprio  perché finalmente fondata su un' analisi e una critica razionale dei fondamenti, di  garantire l' universalità dei principi di condotta umana. (2)

     D' altronde, soltanto attraverso l' esperienza illuministica l' elaborazione filosofica di questi concetti diventa feconda politicamente. Con la rivendicazione dell' importanza delle categorie  della libertà individuale e dell' uguaglianza tra gli uomini il problema concernente l' autorità  dello stato e l' obbedienza del cittadino può  finalmente  essere posto. Finché il soggetto non era stato riconosciuto come portatore di valore in sé non  c' era ragione di chiedersi per quali motivi egli dovesse accettare la sottomissione ad una volontà diversa dalla sua.      Solo in virtù del percorso intellettuale cui abbiamo accennato, possiamo chiederci cosa giustifichi, moralmente e razionalmente, il potere dello stato nel richiedere l' obbedienza dei suoi membri alle sue leggi.  

     La questione non è squisitamente filosofica, ma si presenta come un  problema di confine  fra la teoria della morale, quella  della politica e quella del diritto. Infatti, la domanda viene posta nei confronti di un ordinamento normativo frutto di un' istituzione politica, che a sua volta è influenzata, più o meno, dalle concezioni morali dei soggetti  di cosa sia il bene comune o la giustizia. L' intersezione tra questi ambiti diversi comporta un allargamento della discussione che, sebbene possa risultare interessante, complica ulteriormente la questione. Gli  autori che elaborano  le teorie dell' obbligo  politico non  possono  limitarsi ad una singola costruzione astratta, ma devono prendere in considerazione molteplici ordini di elementi. 
     Il problema centrale che deve essere affrontato in primo luogo concerne la possibilità che la teoria morale abbia, o meno, di porsi, con qualche risultato apprezzabile e senza cadere in contraddizione, questioni come quelle dell' obbligo politico. Esiste una possibilità  perché l' etica possa affiancarsi alla politica nel proporre soluzioni ai problemi pubblici dell' uomo, rivestendo così una funzione collettivamente normativa ? 
     Perché si possa sostenere l' eventualità di un' attività normativa occorre prima prendere in esame in che modo sia possibile determinare, a partire da determinate concezioni di valore, la giustificazione di stati di cose o la legittimità del  loro mutamento nel mondo dei fatti. Occorre spiegare come si possa passare da un' asserzione a proposito di come sono le cose ad una su come esse dovrebbero essere e viceversa. 
    La polemica  su tale  questione  risale  per lo meno a  Hume  con la cosiddetta is-ought question , ovvero la negazione della possibilità di derivare asserzioni contenenti il verbo " dovere" da asserzioni contenenti  esclusivamente il verbo " essere " : 
          
	 In  ogni sistema  morale nel  quale fino  ad adesso mi  sono imbattuto, ho notato  sempre che l' autore procede per un po' nel consueto modo di ragionare, affermando l' esistenza di Dio, o facendo osservazioni  sugli avvenimenti umani; improvvisamente  mi sorprendo di trovare al posto delle  solite " è "  e " non è " le proposizioni che  contengono i termini " si deve " e " non si deve ".Questo cambiamento  è impercettibile, ma  porta  a conseguenze  di estrema importanza.  Infatti poichè i termini " si deve " e " non si deve " esprimono qualche nuova relazione o affermazione, è necessario osservarli e spiegarli; e allo stesso tempo si deve dare una spiegazione, in quanto sembra del tutto inconcepibile come questa nuova relazione possa essere una  deduzione da altre relazioni che sono completamente differenti da essa. (3)

     La teoria di Hume si contrappone nettamente alle varie dottrine giusnaturalistiche  del periodo, che invece legavano indissolubilmente il contenuto della politica e del diritto a quello della morale. D' altra parte, una posizione del genere humeano può avere effetti devastanti all' interno della filosofia morale in tema di etica normativa in quanto viene esclusa qualsiasi possibilità di teorizzazione nella filosofia pratica per mezzo della ragione. In tempi recenti ciò è stato sostenuto nella tradizione analitica, ed in particolare possiamo sottolineare la funzione rivestita dall' analisi del termine  " buono " compiuta da Moore nel testo Principia Ethica (4). La sua famosa confutazione dell' errore chiamato ` fallacia naturalistica ' (5) è stata motivo d' ispirazione per emotivisti e intuizionisti, mentre in filosofia del diritto la stessa tesi è stata sostenuta dal positivismo giuridico. 
     La polemica è molto complessa al di là della  generalizzazione fra autori favorevoli e critici della great division; infatti, in seguito al supposto salto logico fra asserzioni descrittive e prescrittive si è sviluppata un' ampia discussione a proposito della natura di tale sostanziale differenza, secondo che si riferisca  ad un livello linguistico od ontologico della realtà. La tesi dell' irriducibilità di conclusioni etiche da premesse non etiche, la great division, porta con sè quella secondo cui il dislivello logico tra i due campi implica che  essi abbiano anche due diversi statuti logici. Mentre le asserzioni descrittive potrebbero essere qualificate nei termini di verità e falsità, ciò non potrebbe accadere per  quelle direttive le quali, in base al loro carattere imperativo, rifuggirebbero da tale caratterizzazione. Dal momento che l' ambito morale viene assimilato a  quello dei valori, cioè prescrittivo, e non potendo giustificare nessuna sua teoria secondo il vero o il falso, il risultato che si ottiene è che nessuna dottrina può essere dimostrata preferibile ad un' altra  per la sua verità e  conseguentemente i contrasti morali risultano inconciliabili (6). D' altra parte noi ci stiamo occupando di un problema di filosofia politica e nel campo pubblico una soluzione, nonostante tutto, deve essere trovata, mentre la suddetta posizione lascia le cose sospese. A meno di giustificare il carattere legittimante dell' uso della forza da parte di chi ha potere maggiore su chi è in una posizione d' inferiorità, occorre trovare una soluzione. Il problema forse è causato dall' astrazione del tema in esame che ci porta fuori strada facendoci perdere di vista per quale ragione è nata la discussione. Eliminare la funzione ispiratrice della morale nel diritto e nella politica comporta la giustificazione del potere e della forza solo in virtù della loro esistenza. 
     Dal punto di vista della filosofia del diritto , la teoria che sostiene la tesi `  divisionista  ' e` rappresentata dal giuspositivismo, ma anch' esso, qualora non si accontenti di legittimare le norme solo perché esistono e sono efficaci, introduce elementi valutativi. Significative le parole di un positivista giuridico indiscutibile come  Uberto Scarpelli : 

           ... la  scienza  e  la pratica  del diritto giuropositivistiche nel  loro approccio a un sistema  di diritto  positivo  dal punto  di vista interno suppongono l' accettazione del principio fondamentale del sistema  e l' accettazione  del  principio  fondamentale del sistema dipende da una  scelta politica che mette in gioco la coscienza di ciascuno ed i suoi valori morali e politici. (7)  

     Esposti in questo modo i termini della questione, quello che per  parte mia posso rilevare, sulla scorta dei contributi filosofici più recenti (8), è la possibilità di una soluzione che riducendo il discorso al  " minimo comun denominatore ", arrivi ad un genere di affermazioni su cui tutti possano agevolmente convergere senza eliminare le proprie convinzioni etiche  e/o religiose. Sembra inutile  stare a disquisire  se si possano o meno derivare asserzioni direttive da asserzioni descrittive, ma chiunque converrà che le nostre valutazioni morali influenzano il modo in cui ci comportiamo, cioè interagiamo, reciprocamente e sul mondo che ci circonda, sia singolarmente sia collettivamente. 
     In tal modo possiamo tralasciare sia l' idea che l' etica abbia una funzione risolutiva, come sembra sostenere  R.M.Hare : 

          ... l' intento che avevo nell' intraprende-
           re lo studio della  filosofia morale, ... ,  
           era quello di trovare una maniera razionale 
           di risolvere le questioni morali. (9)

           Throughout my career I have been looking for
           a method of thinking rationally about  prac-
           tical moral questions. (10)

sia  la convinzione che essa funga solo da spinta iniziale per la discussione, piuttosto l' etica avrebbe una funzione centrale ed ispiratrice di tutta la complessa attivita`  di scelta di cio` che e` giusto e doveroso fare.    
     A partire da questa semplice constatazione viene salvata la possibilità di una teoria normativa, ma resta da vedere se e come possa essere razionalmente organizzata  : quale  ruolo vi  riveste  la giustifica-
zione ? 
     Se accettiamo  la tesi dell' irriducibilità logica tra una teoria morale ed il mondo fattuale, il tipo di giustificazione che deve essere fornita per legittimare un' intervento prescrittivo all' interno della prassi sarà particolare. L' indagine argomentativa tipica del discorso scientifico non potrà essere applicata dato che la verifica di congruenza non viene attuata  nei termini di verità e falsità. D' altra parte : 

           " Justification " here does not mean " per-
           suasion ". It is a normative  concept : ar-
           guments that justify  may fail to persuade, 
           if addressed to  an unreasonable audience ;
           and arguments that persuade may fail to ju-
           stify. (11)

La giustificazione deve dunque essere raggiunta indipendentemente dalla sua efficacia motivante ed al di fuori di una dimostrazione scientifica (12). Piuttosto deve essere costituita dalla presentazione di una serie di ragioni e motivi a partire dai quali la scelta di un corso d' azione, come per esempio l' obbedienza piuttosto che la ribellione, risulti giustificata. 
     Delineato il disegno progettuale concernente la possibilità di una giustificazione dell' obbligo politico, costituita nei termini di una teoria normativa, moralmente e razionalmente coerente, nostro compito sarà presentare la discussione. Cercheremo di rendere conto della difficoltà e dell' ampiezza del problema in esame e dei vari tentativi d' approccio esaminando una serie di  teorie alternative nelle soluzioni proposte per la questione dell' obbligo politico. Pur seguendo un andamento  anche storico, l' intento perseguito è quello di rendere conto della discussione sull' argomento e sulla ricchezza delle motivazioni introdotte, più che sulla loro successione temporale o su una loro presentazione storiografica complessiva. Nessuna soluzione verrà presentata come migliore rispetto alle altre, ma tutte le teorie esposte dimostrano di avere qualcosa da dare nell' analisi del problema. Per questo, non si mira qui ad una meta che sia diversa da quella della comprensione il più possibile esatta. Questa  tesi vuol essere solo un  contributo ricostruttivo dell' analisi delle teorie dell' obbligo politico. 
     A tal fine struttureremo il lavoro in quattro capitoli, oltre questa introduzione di carattere generale, in ognuno dei quali verrà presentato un approccio peculiare al problema dell' obbedienza e della coercizione legittima. 
     Nel primo capitolo verrà analizzato il tentativo di giustificazione elaborato da Thomas Hill-Green nella direzione di una fondazione dell' obbligatorietà su una teoria esclusiva del bene. 
     In seguito sarà  preso in esame il contributo, per la verità  distruttivo, offerto dalla filosofia analitica  inglese,  prevalentemente linguistica, degli anni '30  e '50. Questa, partendo dalla constatazione dell' incommensurabilità tra il campo dell' essere e quello del dover essere, cercò di dimostrare l' impossibilità di elaborare una teoria dell' obbligo politico, limitandosi, il più delle volte, ad un' analisi dei termini politici ed all' uso che ne veniva fatto, circoscrivendo i compiti della filosofia politica ad un' indagine di tipo metaetico. 
     L' insoddisfazione per questa caratterizzazione della filosofia politica innestò un dibattito che rimise in discussione la possibilità di costruire una teoria morale pescrittiva nell' ambito politico. A questo proposito, verranno analizzati, nel terzo capitolo, i contributi di Herbert  Hart ed Alessandro Passerin d' Entrèves. Il primo, pur essendo considerato, senza dubbio, un positivista giuridico, dimostra di non limitarsi all' esame dei codici normativi per come sono, ma rimette in gioco la nozione di diritto naturale, che sebbene ridotta al  minimo, può  avere  ancora  una funzione  positiva. Viceversa, A.Passerin d'Entrèves può essere considerato come uno dei sostenitori più tenaci e sensibili della necessità d' introdurre il concetto di diritto naturale nella giustificazione dell' obbligo politico. Ciò che risulta rilevante è che nessuno dei due autori rimane statico nelle sue posizioni, ma entrambi muovono per l' integrazione di quanto vi sia di costruttivo sia nell 'uno sia nell' altro approccio filosofico. 
    Infine, nell' ultimo capitolo, cercherò di fornire un resoconto dello stato della questione nella situazione della filosofia politica statunitense. Tra gli anni '70 e '80 la svolta che stava maturando da anni è diventata sempre più reale e si è assistito all' intensificarsi dei contributi filosofici nel campo dei problemi pubblici. John Rawls, Ronald Dworkin e Thomas Nagel sono gli autori le cui soluzioni al problema dell' obbligo politico verranno esaminate, in quanto rappresentanti diversi di uno stesso tentativo di rendere conto della necessità della regolamentazione statale e della sua accettazione da parte dei cittadini, a partire dall' assunzione valutativa della diversità  degli uomini e delle loro concezioni morali.  
     La scelta della teorie esaminate non vuol essere indiscutibile nè omnicomprensiva, molti contributi non vengono esaminati coscientemente. Come si desume, la limitazione del campo d' analisi è duplice, temporale e geografica. La ragione del primo punto è già  stata espressa, ed infatti iniziare a proporre l' interpretazione dell' obbligo politico a partire da Platone, per esempio, sarebbe stato interessante, ma improprio. Infatti, sebbene egli dedichi un dialogo (13) alla discussione del dovere d' obbedienza alle leggi dello stato, ancora non si ha una concezione del concetto di cittadinanza, essendo la natura dello stato organicistica. Ciò che invece vogliamo discutere è proprio se sia possibile sostenere l' esistenza dell' obbligo politico contemporaneamente alla rivendicazione del diritto soggettivo di tener fede alle proprie opinioni. 
     In secondo luogo, le varie posizioni esaminate provengono tutte dall' area anglosassone. Non che la discussione non abbia avuto luogo anche in altre parti del mondo, ma le caratteristiche che essa ha sviluppato la rendono, a nostro parere, particolarmente interessante. 
     Vi è ancora una circostanza particolare da menzionare. L' area di provenienza degli autori comporta il loro riferimento, più o meno accentuato secondo i diversi  percorsi, al sistema giuridico anglosassone. Questo fatto non è irrilevante, perché bisogna tenere presente la peculiare costituzione dei codici inglesi e statunitensi, tale da rendere difficoltoso il trasferimento dell' analisi di filosofia del diritto su essi incentrata ai codici continentali. La ragione di questa diversità non è filosofica, ma giuridica e per ciò esula dalla nostra prospettiva d' analisi. Sia sufficiente dire che le difficoltà dipendono  dall' origine diversa  dell' ordinamento anglosassone e di quello continentale. Nel primo caso la fonte del sistema giuridico è riscontrabile nel diritto consuetudinario, solo successivamente ristrutturato nei termini di legiferazione positiva, mentre nel secondo caso si ha una discendenza pura dai codici elaborati dal diritto romano. 
     Infine, un' ultima questione " inquietante " deve essere sollevata per onestà intellettuale. Abbiamo visto come sia possibile costruire e sostenere un ' etica normativa che si occupi dei nostri problemi di cittadini. D'altra parte, sorge il dubbio dell' utilità di quest' operazione. Infatti, a che pro spendere tante energie per elaborare una " filosofia pubblica " se essa sembra non avere voce in capitolo nella discussione politica ?         

           Il giudizio  morale e  la teoria  morale  si 
           applicano certamente a questioni  pubbliche,
           ma sono notoriamente inefficaci. Quando sono
           in gioco interessi potenti è molto diffici-
           le  cambiare   qualcosa  con  argomenti, per
           quanto convincenti, che facciano riferimento
           alla decenza, all' umanità,alla compassione,
           o all' equità. (14)

     D' altronde, se rinunciamo finanche all' idea di poter giustificare razionalmente le istituzioni pubbliche ci condanniamo da noi stessi ad una condizione di sudditanza e di subordinazione che da posizione intellettuale molto facilmente puo` diventare una realta` di violenza fisica.  

                              NOTE

1)J.R.Pennock-J.W.Chapman,Political and legalobliga-
   tion, 1970, New York, XII vol. della collezione Nomos,
    Yearbook of the  American  Society  for Political and
    Legal Philosophy,pag. XIII.
 2) N. Bobbio-M. Bovero, Società  e stato nella filosofia
    politica moderna, 1979, Il Saggiatore Milano, pag. 21.
 3) D.Hume, Treatise of human nature, 1739, book III, part
    II, section II, ( trad. it. Utet, Torino, 1982 ).
 4) G.E.Moore, Principia Ethica, 1903, Cambridge University
    Press, Cambridge .
 5) Ibidem, pag. 10.
 6) A  tale proposito  sono fondamentali le opere degli     autori Ayer e  Stevenson.
 7) U. Scarpelli, Cos' è il positivismo giuridico ?, 1965,
    ed. di Comunità, Milano, pag. 146.
 8) Miriferisco ai filosofi contemporanei cui dedicherò
  l' ultimo capitolo, come per esempio J.Rawls e la sua
   tesidell' overlapping consensus.
9)R.M.Hare, Freedom and reason, 1963, Oxford University
  Press, Oxford, trad. it. 1971, Il Saggiatore, Milano,

    pag. 10.
10) R.M.Hare,Essays on Political Morality, 1989, Claren-
    don Press, Oxford, pag.V.
11) T.Nagel, " Moral conflict and political legitimacy ",
    in  Philosophy and  Public  Affairs, 1987, n. 3, pag.
    218.
12) Cfr. U.Scarpelli, " Gli orizzonti della  giustifica-
    zione ", in  Rivista di  filosofia, vol. LXXVI, n.1,
    Aprile 1985. 
13) Cfr. Platone, Critone.
14) T.Nagel, Mortal Questions, 1979, Cambridge University
    Press,Cambridge,trad. it. 1986,IlSaggiatore,Mila-
    no, pag.6. 

I.  T.H.GREEN OVVERO LA MORALITA` DELLA POLITICA

I.1  Introduzione 

 In  questo  capitolo  intendo  esporre  la  questione  dell' obbligo politico nella prospettiva proposta da Thomas Hill-Green. La scelta non è casuale, nè è dovuta alla necessità di limitare temporalmente il problema . Non è data neanche dal fatto che Green sia il primo autore che elabora il neologismo Political obligation. In realtà egli può essere considerato il capostipite di una serie di autori che con posizioni alterne, e alternative, hanno trattato del rapporto che lega cittadini  e stato in base alle specifiche forme politi-
co/sociali nonchè filosofiche dell' età  moderna. D' altra parte, proprio le argomentazioni filosofiche di Green risultano innovative, per il periodo in cui si formano ,sia nel panorama inglese sia in quello europeo, per l' originale sintesi tra la prospettiva idealistica 
e quella liberale.

     L' interesse con cui mi rivolgo al suo lavoro non è però quello della ricostruzione storico-filosofica. 

Ritengo che , in base ad uno studio approfondito, si possa superare l ' interpretazione riassuntiva dell' obbligazione greeniana come di un dovere morale d' obbedienza del cittadino verso lo stato e l' idea di questo ultimo come realizzatore del bene. Piuttosto penso che, alla luce degli sviluppi filosofici successivi, Green possa essere recuperato positivamente invece che essere definitivamente accantonato.

     In altre parole, se teniamo conto delle critiche della filosofia analitica degli anni '30 e '50 (1), tralasciando l' interpretazione classica  degli ultimi  anni  dell' ottocento (2) che risolve la questione dell ' obbligo politico nella teoria etica di Green, allora possiamo recuperare quanto rimane ancora attuale del lavoro greeniano.
     In ordine al piano generale del mio studio dell' obbligo politico, ed al di là della costruttiva rivalutazione del lavoro di Green, la posizione di questo autore rappresenta la tesi di chi elabori, a partire da una considerazione valutativa, una teoria normativa. Per tale ragione il suo lavoro rappresenta il mio primo esempio della possibilità di giustificazione dell' obbligo politico in base alla compenetrabilità tra il piano dei valori e quello dei fatti.
     Prima di passare all ' analisi del testo, credo siano necessarie alcune  informazioni di tipo biografico per caratterizzare sommariamente il contributo intellettuale di T.H.Green. 
     Egli trascorse gran parte della sua vita ( 1836 - 1882 ) ad Oxford, dove arrivò come studente e dove percorse poi tutta la carriera accademica. Questo dato biografico riveste anche una sua importanza teorica in quanto ritroviamo l' impronta di tale esperienza nei suoi scritti. Infatti Oxford non era semplicemente un luogo geografico : il clima  intellettuale che si respirava all' interno dell' università  era del tutto peculiare. Green fu uno dei protagonisti dell' elite culturale oxoniense concentrata sullo studio dei classici, ma non si limitò a questo. Dal punto di vista filosofico, affiancò allo studio dei filosofi  dell' antichità quello di Rousseau, di Kant e di Hegel; inoltre approfondì la tradizione empirista inglese diventando uno dei principali studiosi di Hume. D' altra  parte, non limitò i propri interessi all' ambito  accademico, ma fece espatriare le idee elaborate all' interno  del Balliol College attraverso la sua partecipazione alla vita politica della città.

     I suoi principali lavori apparvero entrambi postumi nel 1885 in un' edizione integrale  curata da R.L. Nettleship ( 3 ) ed intitolata Works . I testi in questione sono :
 1) Prolegomena to Ethics

2) Lectures on the principles of political obligation

     Il primo dei due lavori è a carattere prettamente 
filosofico. In esso vengono elaborate le basi per una teoria etica attraverso la critica dell' empirismo e la rivendicazione del carattere spirituale dell' uomo. La mia analisi si concentrerà sulle Lectures dato che l'argomento che esse trattano è proprio l' oggetto di studio da me prescelto. Rispetto ai Prolegomena esse  sono  più marcatamente politiche, o meglio filosofico-politiche. La loro struttura è costituita da una raccolta di lezioni tenute nell' inverno tra il 1879 ed il 1880 e riunite in un unico contesto.

     Le  Lectures on the  Principles of  Political Obligation si aprono con una dichiarazione d'intenti dell' autore. Green afferma di considerare l'obbligo politico un rapporto di obbligazione che  si manifesta 

in diversi modi ; innanzittutto l' obbligo del suddito verso il sovrano, quello del cittadino verso lo stato, ed infine quello che lega reciprocamente i cittadini al 
rispetto della legge (4).

     Queste tre situazioni sono però ancora vuote, prive di contenuto. Green non spiega ancora in cosa consista e cosa giustifichi l' obbedienza. Tutto quello che dice sono poche, ma significative, parole che fanno intuire dove egli voglia arrivare:  

           My purpose is to consider the moral function 
           or object served by Law, or by the system of
           rights and obligations wich the State  enfor 
           ces, and in so  doing to  discover the  true  
           ground or justification for obedience to Law  
           (5)  

     L'ipotesi presentata da Green è che alla base dell' obbligo politico, dell' obbedienza dovuta dal cittadino alle leggi dello stato, vi sia una motivazione morale. 
     Per raggiungere questo scopo Green indica un procedimento costituito da tre stadi :
1) In primo luogo pone in evidenza che il diritto stesso    ha una    funzione morale, nonostante che l' obbligo    giuridico non vada confuso con un dovere morale;  

 2) In un secondo  momento esamina le principali teorie  sull' argomento;

3) Infine analizza i  principali diritti e obblighi     negli stati  civilizzati studiandone la  giustifica
    zione (6).

     Nell'esposizione della teoria di Green mi atterrò a questo suo schema di lavoro cosicchè prima mi concentrerò sul rapporto tra obbligo politico, obbligo giuridico e dovere morale, cercando di far emergere le caratteristiche della teoria dell' obbligo politico sostenuta da Green. In un secondo momento proporrò il confronto fatto da Green di due  fra le principali teorie sull' argomento, quella di Austin e quella di Rousseau. A partire da questa comparazione Green cerca di mettere in luce quali siano i caratteri della sua teoria della sovranità. Infine, tra i vari diritti presi in esame dall' autore (7) ho scelto di trattare quello di resistenza che ritengo essere il più significativo per gli scopi della mia argomentazione complessiva.    

I.2  Obbligo politico, obbligo giuridico e dovere morale

     Definendo l' obbligo politico come il dovere morale di obbedire al diritto positivo Green pone in gioco due nozioni provenienti da campi diversi, ma attigui, come l' etica ed il diritto.  Da una parte viene sostenuto il dovere morale all'obbedienza, anche se in realtà il legame così definito non risulta essere un semplice dovere morale ; dall' altra l'obbligo così costituito non è neanche solo obbedienza dovuta in osservanza al codice. Ciò che differenzia e contemporaneamente lega l' obbligo politico a questi due termini della questione è il ricorso  ad una motivazione di fondo costituita da una teoria del diritto naturale.

I.2.1  Il dovere morale

     Ciò che diversifica prevalentemente l' obbligo politico dal dovere morale è la caratteristica di quest' ultimo della spontaneità: 

           Moral duties do not admit  of beingsoen-
           forced. (8)

Infatti, pur avendo a che fare con azioni, le quali evidentemente possono essere manipolate attraverso i più svariati modi, per es. per mezzo di pressioni, consigli amichevoli o minacce, in ogni caso  le motivazioni a partire dalle quali un soggetto decide di agire non possono essere imposte, o per lo meno i  veri motivi delle azioni possono essere celati agli altri.
     Inoltre il dovere morale, così come lo intende Green  sulle orme dell' insegnamento kantiano, non è suscettibile d' essere imposto o in ogni caso d' essere adempiuto avendo di mira altre cose che non siano l' adempimento del dovere stesso, ovvero l' ottenimento del bene per amore  del bene ( su questo punto mi soffermerò oltre). In base a ciò risulta difficoltoso sostenere che l' obbligo politico è un dovere morale, perchè una sua caratteristica è proprio la possibilità d' imporre la volontà del diritto anche con la forza ove sia necessario. Viceversa un dovere morale non può essere imposto : l' azione scaturente dal rispetto formale di un dovere del campo della moralità può essere resa obbligatoria per legge, ma non le ragioni che hanno 
spinto il soggetto a scegliere di compierla :

           They are duties to act it is true,and an act
           can be enforced : but they are duties to act 
           from certain  dispositions and  with certain
           motives, and these cannot be enforced. (9)

     Quindi risulta evidente che obbligo politico e dovere morale non si identificano, ma rimangono distinti per quanto vicini, ed infatti Green non manca di farci notare il tipo di rapporto che intercorre tra loro :

           There  is a moral duty  in regard to obliga- 
           tions, but there is no obligation in  regard
           to moral duties.( 10 )

I.2.2  L' obbligo giuridico 

     Rimane un punto oscuro che Green cerca di chiarire con un' analisi che lo porterà a mettere in evidenza il rapporto tra l' obbligo politico e l' altro termine della questione : l' obbligo giuridico.

     Le parole di Green a proposito del dovere morale hanno fatto emergere il problema dei motivi che spingono l' uomo ad agire. Su essi il diritto, come abbiamo visto, non può far niente, se non imporre o vietare certi tipi di azioni. In realtà, se prendiamo in considerazione un caso giuridico qualsiasi vediamo che 

le ragioni che hanno spinto il soggetto a comportarsi in una data maniera sono  tutt' altro  che  ininfluenti in  sede di  giudizio (11). Sembra quindi insufficiente dire che il diritto debba limitarsi agli atti esteriori perchè :

           ...without intention there is no action.(12)

D' altra parte non è eccessivo sostenere che scopo della legge è l' incremento di produzione e limitazione di precise intenzioni?

     Green trova sia più ragionevole ammettere l' importanza dei fattori motivazionali in sede  di valutazione  dell' azione, ma per quanto riguarda la parte attiva del diritto essa non può che limitarsi agli atti esteriori. Per essi Green intende :

           ... a determination of will as exhibitedin
           certain  motions of the  bodily members wich 
           produce  certain  effects  in  the  material
           world not a determination of  the will as a-
           rising  from certain  motives and a  certain
           disposition. (13)

Dal momento che il punto di vista attraverso cui il diritto traguarda le azioni non è moralistico, il suo scopo viene raggiunto quando i cittadini rispettano la 

legge, sia che lo facciano perchè l' approvano sia per paura di sanzioni da parte dello stato.

     Ecco emergere quale sia la caratteristica peculiare dell' obbligo giuridico che lo differenzia da quello politico :

           ... legal obligations- obligations wich  can
           possibly  form the  subject of positive law-
           can  only be  obligations  to do  or abstain 
           from certain acts, not duties of acting from  
           certain motives , or with a certain disposi-
           tion. (14) 

I.2.3  L' obbligo politico  

     Rispetto al potere semplicemente impositivo dell' obbligo giuridico, Green riconosce nell' obbligo politico una componente morale che legittima, da una parte, il potere dello stato a rendere coercitiva la sua azione e, dall' altra, il dovere dei cittadini di obbedire alla volontà dello stato espressa attraverso il diritto. Come  vedremo  in seguito (III par.), la contrapposizione tra cittadino e stato non è così drastica come potrebbe sembrare grazie proprio a quella teoria del diritto naturale che spiega la natura e giustifica l' esistenza dell' obbligo politico.
     Parlare di diritto naturale è sempre fonte di controversie, un po' per l' ambiguità del termine e un po' per tutte le teorie che ne hanno data un' interpretazione diversa. Ciò a cui si riferisce Green parlando di Jus Naturae non è nè un modello giusnaturalistico nè una condizione immobile nel tempo, sul genere del modello cristiano (15). Niente può essere più chiaro delle sue stesse parole:

           There is a system of  rights and obligations
           wich should be maintained by  law, wether it
           is so or not, and  wich may properly be cal-
           led ` natural ' ; not in  the sense  in wich
           the  term ` natural ' would imply  that such
           a  system ever did  exist in  dependently of
           force  exercised  by  society  over  indivi-
           duals, but ` natural ' because necessary  to
           the end wich it is the vocation of human so-
           ciety to realise. (16) 

      Il diritto naturale ha dunque la funzione di richiamare continuamente la società a riconoscere il suo vero scopo, cioè il raggiungimento del fine dell' uomo. Ecco cosa contemporaneamente legittima sia l' imposizione coattiva delle leggi statali quando esse perseguono il loro compito , sia la opposizione dei cittadini qualora se ne allontanino. Il sistema delle leggi esistenti non è sufficiente a se stesso. Per motivare la sua obbligatorietà necessita di una ragione che deve essere fornita da un fine morale ( 17 ) sulla cui base si costituisce l' obbligo politico :

           ... how far  positive law is what it  should
           be, and what is the ground of the duty to o-
           bey it ; in other  words, of political obli-
           gation. (18)

I.2.4  La ` vocazione ' dell' uomo

     Un' ultima questione deve essere ora sollevata : cosa intende Green per vocazione dell' uomo ? Per poter rispondere a questa domanda occorrerebbe far riferimento a quella parte  della opera di Green che si occupa più approfonditamente di filosofia morale. Prolegomena to Ethics è considerato il testo principale di Green. L' accento principale di tale lavoro è dato dalla contrapposizione all' empirismo e per converso dall' affermazione del carattere spirituale dell' uomo.

     Stesso tono e motivazioni possiamo ritrovare nel saggio che nell' opera omnia viene preposto alle Lectures : On the different senses of freedom as applied 

to will and to the moral progress of man. Questo scritto ed i paragrafi iniziali delle Lectures potranno comunque essere sufficienti, per il nostro scopo, per analizzare la posizione di Green a livello ontologico senza dover addentrarsi in complicate dimostrazioni metafisiche.          
     Sulla base di una posizione mista kantiano-hegeliana ( 19 ) Green costruisce una teoria della moralità intesa come attività di liberazione dell' uomo dall' eteronomia della volontà secondo un procedimento quasi dialettico.
     Pur non discutendo a proposito dell' unità dell' Ego, Green ritiene che al suo interno vi sia un contrasto ineludibile tra volontà e ragione. La prima spingerebbe l' uomo alla autosoddisfazione  rendendolo vittima degli stimoli esterni, prigioniero degli oggetti desiderati. Invece il secondo termine sarebbe l' espressione di quella legge universale della umanità che spinge il soggetto alla realizzazione del sè.

           ...` the law of his being ' ... prevents him 
           from finding satisfaction in the objects  in
           wich he ordinarily seeks it, or anywhere but
           in the realisation in himself  of an idea of
           perfection. (20)

     Nel tentativo di conciliare questi due aspetti della 

propria personalità, il soggetto si addentra nel campo dell' etica. Questa dalla mera possibilità di autorealizzazione lo avvicina sempre più alla sua attuazione, sebbene senza mai raggiungerla  a causa della stessa costituzione umana.

           But in men the self- realisation  principle,
           wich is the manifestation  of God in the wo-
           rld of becoming, in the  form wich it  takes
           as will at best only tends to reconciliation
           with  itself in  the  form wich it  takes as
           reason. (21) 

     Tale processo di riconciliazione può essere descritto in tre momenti successivi :

1)adeguamento alla moralità  convenzionalecomeattore
  del sistema sociale nel suo complesso;

2) regolazione del principio di autoricerca subas per-
   sonale  secondo  quanto l' individuo  sente  gli  sia
   richiesto;

3) accettazione degli obblighi non come tali, ma in    quanto espressioni di un dovere universale.

      In quest ' ultimo stadio l ' uomo si libera dalla ricerca di soddisfazioni empiriche e contingenti per riversarsi tutto nella realizzazione della legge universale dell' umanità.

     La volontà, grazie alla sua riconciliazione con la ragione, può autodeterminarsi : il soggetto arriva all' autonomia del volere, raggiungendo così la libertà nel suo senso più ampio e come sommo bene morale.

I.2.5  La libertà

     La libertà viene quindi riconosciuta essere il bene comune da ricercare, ma contemporaneamente Green le affida un significato estremamente sostanziale. Nei paragrafi iniziali (22) di On the senses of  `freedom' as applied to will and to the moral progress of man  Green  discute l' interpretazione data a questo concetto  sin  dall' antichità. Alle varie teorie muove critiche che vanno nella direzione di considerare tale idea da un 
punto di vista di realizzazione oggettiva.

           ...None of these modes of self-determination
           is at all  implied in ` freedom '  according 
           to  the primary  meaning of the term, as ex-
           pressing  that relation  between one man and
           others in wich he is secured from compulsion.
           (23)

     Nel mondo antico, a partire da Platone, attraverso 

gli Stoici per arrivare al Cristianesimo per es. di S. Paolo (24), il carattere principale della libertà era riconosciuto, in generale, nell' indipendenza dai ` bondage to the flesh ' (25), ma in tal modo un problema reale veniva reso astratto fino a farlo diventare una metafora, una mera analogia.
     Allo stesso modo, Kant formalizza eccessivamente il concetto di libertà. Infatti Green, pur condividendo nello spirito l' ispirazione kantiana, ritiene che questi renda la libertà un ' idea irrealizzata e mai realizzabile (26). 
     Per quanto riguarda Hegel, Green  considera  la sua dottrina un correttivo delle teorie precedenti troppo astratte, ma anche quest' ultimo nella sua teoria dello stato cerca una realizzazione della libertà cadendo in un  errore :

           Freedom is realised in it (stato) because in
           it the reason, the  self-determining princi-
           ple operanting in man as his will, has found
           a perfect expression  for itself... (27) 

     In tal modo si ha realizzazione della libertà, ma essa rimane ad un livello immanente senza riferirsi allo stato di vita delle singole persone:

           ...They ( Kant e Hegel ) do not consider the
           will as it is in every man, good and bad, to
           be free ; (28)

     Viceversa Green dà una grande importanza a questa 
determinazione individuale , ma senza arrivare  ad un concetto opposto rispetto alle posizioni citate, cioè senza indulgere ad un ' interpretazione giuridica. Considerare la libertà come 

           ... the  power to ` do what  one wills ' ...
           (29)

significa perdere la ricchezza di significato del termine ; anche se esso può risultare di difficile comprensione o fuorviante, d' altra parte rappresenta, per Green, il reale percorso compiuto dall ' uomo per essere libero .
     La questione che egli  ritiene ineludibile concerne il reciproco rapporto tra gli individui, e solo su questa base, secondo la sua specifica strutturazione , è possibile discutere di libertà :

           To an  athenian slave, who might be  used to
           gratify a master' s lust, it would have been
           a mockery to  speak of the state as realisa-
           tion  of freedom ; and perhaps it would not
           be much less so to speak of it as such to an
           untaught  and underfed  denizen of  a London

           yard with gin-shops on the right hand and on
           the left. (30)

     Questa sensibilità sociale  che caratterizza il lavoro e la vita di Green (31) è stata fatta risalire da più di un autore alle sue radici culturali. Le sue origini puritane (32) lo avrebbero influenzato a tal punto da far  considerare al  Richter (33) la teoria greeniana come una religione laicizzata, depotenziata da componenti mistiche, ma pur sempre alimentata  da una tensione moralistica. Inoltre, un' analisi storico-filosofica mostrerebbe che il vero scopo e la ragione del successo di una teoria del genere sarebbero da riconoscere nella giustificazione da essa data all' affermazione al potere di una nuova borghesia.
     Tornando all' analisi del testo c'è da notare che a fronte di questo forte interesse sociale corrispondono, accanto alla teoria etica in senso proprio, il ruolo e il peso dato da Green alla società all' interno del percorso di riappropiazione del sè da parte dell' uomo. Le istituzioni sociali vengono investite di un carattere etico e pedagogico in quanto hanno un fine morale da esplicare e tale che solo per loro tramite può aspirare ad essere realizzato :

           The value of  the istitutions  of civil life
           lies in their operation as giving reality to
           these capacities of will and reason,and ena-
           bling them to be exercised. (34)

La funzione della comunità è di rendere possibile lo sviluppo delle potenzialità umane attraverso le istituzioni. D' altra parte non si ha un mero adeguamento della volontà alle istanze della ragione, ma anche quest' ultima si riconcilia con se stessa perdendo in astrattezza e diventando ragione pratica : 

           Practical reason is the capacity in a man of
           conceiving the perfection  of his nature  as
           an object to be attained by action. (35)

Attraverso l' esperienza individuale maturata nella vita 
quotidiana il soggetto costruisce i propri parametri morali; quindi in tale attività hanno un ruolo positivo i rapporti interpersonali ed i legami sociali :

           Thus  we only  learn to  express the idea of
           self-perfection in  that abstract form  upon
           an  analysis of an experience of self-impro-         
           vement  wich we have  ourselves gone trough,
           and  wich  must  have  been gone  trough  by
           those  whom we are  connected by the posses-
           sion of language and an organisation of life
           however elementary. (36)

     Se il fine morale individuale risulta essere il 

conseguimento di uno stato di libertà, nel senso più pieno e sociale  del termine , allora appare  chiaro che su  questa  base l' obbligo d' obbedire al diritto dello stato trova una giustificazione filosofica e politica.

     Rimane aperta la questione a proposito della caratterizzazione principale della teoria greeniana : siamo di fronte ad una teoria liberale, come sostenuto generalmente oppure essa è di stampo comunitario, come sembra dato il peso riconosciuto alle istituzioni sociali ? Green sostiene contemporaneamente che lo scopo dell ' uomo è quello di mirare alla libertà, ma essa risulta raggiungibile solo ed esclusivamente attraverso la società. Rispetto alle teorie liberali classiche si  ha uno spostamento del centro di gravità dal soggetto alla comunità. D' altronde, ciò è dovuto anche ad una maggiore consapevolezza sociale delle condizioni di vita dei cittadini comuni rispetto a quella di posizioni morali magari teoricamente più coerenti, ma meno realistiche.    

I.3  LA TEORIA DELLA SOVRANITA`

     Nella seconda parte del lavoro Green prende in esame una serie di teorie di filosofia politica, a partire dalla classicità per arrivare ai suoi giorni, ma ritiene che nessuna di esse possa essere considerata risolutiva per quanto riguarda la soluzione del problema dell ' obbligo politico :

           They look only to the supreme coercive power
           on the one side and to individuals, to  whom
           natural  rights  are ascribed, on the other,
           and ask what is the nature and origin of the
           right  of  the  supreme  coercive  power  as
           against these natural rights  of individuals.
           (37)

Questo  modo di porsi la questione , secondo Green, porta ad una falsa soluzione consistente nell' affermazione, generalmente condivisa da tutti, che il diritto della sovranità si fondi su un qualche  tipo di consenso ( variabile  secondo le  varie teorie). Infatti, la società politica viene considerata frutto di 
un compromesso tra parti ragionevoli, consenzienti ad essere governate da un potere superiore. Questa concezione avrebbe però il difetto di concepire gli 

uomini già dotati di moralità e ragionevolezza prima di costituire la realtà sociale. Viceversa la posizione di Green, come è già emersa precedentemente (38), è la seguente :

           ... it is  only as members of a society, as 
           recognising  common  interests and  objects,
           that individuals come to have these attribu-
           tes and  rights ; and the  power, wich in  a
           political society they have  to obey, is de-
           rived from the  development and systematisa-
           tion of  those institutions for the  regula-
           tion of a common life without wich they wou-
           ld have no rights at all. (39)

     Quindi gli errori commessi da queste teorie , in genere, sono di tre tipi :

1) Non analizzano lo sviluppo della società e degli     uomini per suo tramite;

2) non  considerano  forme di comunità se non regolate     da un  potere supremo, nè il loro percorso  storico,
    nè le idee che  esse rendono possibili;

3) non  considerano il processo attraverso cui gli     uomini  acquisiscono doveri e  diritti, i quali  non
    sono nè naturali nè derivati dalla sovranità.

     D ' altra parte Green non dimentica la lezione del passato. Nel suo lavoro troviamo motivi della cultura filosofica precedente rielaborati ed arricchiti fino ad 

averli resi nuovi ed innovativi. L ' influsso kantiano o quello hegeliano sono fin troppo evidenti per essere menzionati, ma anche l' utilitarismo, nei cui confronti Green afferma di porsi criticamente, lascia la sua traccia (40). L' apporto classico non è meno importante, 
sebbene rivissuto attraverso la lezione idealistica.
     Ma tralasciamo i dicorsi generali, che servono ad introdurre la questione , per entrare nello specifico. Fra le molteplici teorie discusse da Green ho scelto di trattare quelle di Rousseau e di Austin. Oltre che per pregi intrinseci, la scelta è stata motivata dal fatto che questi due autori hanno posizioni completamente opposte, tanto da rappresentare due correnti di pensiero alternative. Nonostante ciò Green si arricchisce della loro lezione costruendo una teoria della sovranità che tiene conto delle istanze da loro rappresentate.
     Nel seguente paragrafo, quindi, mi soffermerò prima su Rousseau e Austin per passare, solo in seguito, ad esporre il contenuto della posizione di Green.

I.3.1  La teoria di Rousseau

     Rousseau ha esercitato una profonda influenza sul pensiero di Green, ed il suo apporto non va assolutamente dimenticato se non si vuol rimanere ancorati ad un ' interpretazione del lavoro greeniano di stampo tradizionale.
     Già il titolo della Lecture G : Will, not force, is the basis of the State , può essere esemplificativo dei motivi rousseauiani recuperati da Green. In questa Lecture egli elabora un' argomentazione originale, a partire dal concetto di volontà generale, per contrapporla alla teoria di Austin.
     La formulazione classica dell' idea di volontà generale venne sviluppata da Rousseau nella sua opera del 1762 : Il contratto sociale. In tale lavoro viene delineato il processo di formazione dello stato secondo una prospettiva teorica. Esso nascerebbe dall' alienazione reciproca della libertà degli individui, ed in tal modo non ne diverrebbe dittatore, ma sarebbe loro sovrano in quanto  espressione della volontà generale.
     Con tale concetto, in realtà espresso in modo 

piuttosto ambiguo, così da  dar luogo alle  più  diverse  interpretazioni, (41) Rousseau intende non la volontà di tutti e nemmeno quella prevalente, ma quella che mira al raggiungimento del bene comune, anche qualora esso non venga riconosciuto essere tale.
     Rispetto a questa  definizione Green  si pone  criticamente (42); infatti, la ritiene  insufficiente, sebbene indirizzata nella giusta direzione : al di là di quanto espresso specificamente egli considera  ancora attuale l ' elaborazione concettuale di Rousseau in quanto mira a combattere qualsiasi forma di stato autoritario ed a sostenere che solo in democrazia vi può essere un potere legittimo. 
     Inoltre, va sottolineato che Green condivide nell' argomentazione  di  Rousseau anche ciò che  quest ' ultimo  pone come base della società politica : la ricerca del bene collettivo ed  il rifiuto del perseguimento di qualsiasi interesse  di parte. Solo in vista di una situazione in cui si ha la possibilità  di ottenere una condizione migliore per tutti, gli individui consentono a rinunciare alla loro libertà, ma tale rinuncia, essendo reciproca, costituisce un' autorità, che deve essere obbedita, formata dai 

cittadini stessi.
     Un altro motivo di Rousseau ripreso da Green è la critica del giusnaturalismo. Nel suo testo del 1755 , Discorso sull' origine della diseguaglianza , Rousseau criticava la concezione per cui antecedentemente al patto sociale l' uomo sarebbe stato, secondo i diversi autori , o un agnello o un lupo. In realtà così facendo, le varie teorie proiettavano all' indietro vizi e virtù attuali mentre secondo Rousseau, solo con la nascita della società è possibile individuare tali caratteri.
     Green condivide questa posizione : prima del patto sociale non esistevano nè vizi nè virtù, nè diritti nè doveri , la morale nasce solo al sorgere della società.

           ... only through a  recognition by  certain
           men of a common  interest, and  through  the
           expression  of that  recognition in  certain
           regulations  of their dealings  with each o-
           ther, could morality originate, or any mean-
           ing be gained for such terms as  `ought' and
           `right' and their equivalentes. (43)

Ciò che lo differenzia, per  lo meno dal Rousseau di questo scritto, è la valutazione complessiva della società. Mentre il ginevrino la vede negativamente, secondo Green solo per suo tramite l' uomo può diventare tale e, anche  quando essa non sia in una situazione 

ideale, nell' impegno per cambiarla il soggetto percorre la via dell ' autoperfezione.

I.3.2  La teoria di Austin

     Completamente opposta è la posizione di John Austin. Questo giurista quasi contemporaneo di Green(il  suo testo principale, The Province of Jurisprudence , uscì nel 1832),  elaborò una teoria della sovranità della legge basata sull ' autorità del comando. 
     Infatti ciò che caratterizza, per Austin, il diritto positivo è :

1) il sorgere da una fonte legittima;

2) l' avere la forma di un comando generale;

3) l' essere dotato di potere coattivo.

     I concetti con cui si ha a che fare sono : un` autorità riconosciuta superiore, in una o più persone, cui è dovuta  obbedienza per quanto riguarda le emanazioni della sua volonta espresse in forma generale ( per differenziarle da desideri occasionali ).

      Le differenze sono evidenti, sia nei confronti di Rousseau sia di Green e, soprattutto, risiedono nel  

riconoscimento, da parte di Austin, del potere bruto come base della sovranità. Solo la capacità di far rispettare la legge giustifica la autorità costituita a rendere il  diritto coattivo. Usando un linguaggio più moderno, si può dire che Austin identifichi  l' efficacia e l ' effettività del diritto con la sua legittimità.
     Green si riconosce in questa critica, ed infatti sostiene che il potere coercitivo non è assolutamente sufficiente per legittimarelasovranità dello stato

           Reducing the `right' of the sovereign simply
           to a power, it makes it unintellegible  that
           this power should yet represent itself as  a
           right,and claim obedience to itself as such. 
           (44)

     In ogni modo, Green riconosce la necessità dell' esistenza di una fonte certa del potere; solo che essa non deve essere arbitraria (45). In altre parole, la coercitività del diritto è completamente giustificata solo quando esso è esercitato

           ...in virtue of an assent on the part of the
           people... (46)

in base al possesso di interessi comuni quali il 

mantenimento di uguaglianza di diritti. La differenza sostanziale  riguarda, quindi, le  ragioni che suscitano
 l' obbedienza ; sebbene essa spesso sia abituale, ciò non significa che dipenda solo dalla paura . Green sostiene che ove sia solo la paura a governare, non si può parlare nemmeno di stato (47). Unicamente dal riconoscimento di diritti e doveri reciproci scaturisce la vera natura dell' obbedienza (48).

           ... wich determines this habitual  obedience
           is a power  residing in the  common will and
           reason of men, ... , as  interested in  each
           other, as acting together for common ends.
           (49)

I.3.3  La teoria di Green

    Green ritiene che le teorie appena esposte non siano 
sufficienti di per sè a spiegare la complessità del fenomeno statale , per come è attualmente  e per come dovrebbe  essere ma che, applicandole complementarmente (50), ci avvicineremmo di più alla realtà dei fatti.
      Evidentemente la facoltà d' imporre le leggi è inerente al concetto di diritto, ma la definizione 

austiniana non giustifica il perchè dell' obbedienza o 
quanto meno, ponendo la paura come base del vincolo politico, si rischia 

           ... to confound the  citizen with the  slave
           ...(51)

mentre reale fondamento della società politica deve essere per Green

           ... an idea of common good, wich each member
           of the society can make his own so far as he
           is rational... (52)

In tal modo l' individuo diventa uomo nel vero senso del termine attraverso il percorso sociale. Su questa stessa base si fondano la critica ed il rifiuto di un tipo di governo patriarcale (53).  
     D 'altra parte Rousseau cade ugualmente in errore assimilando la sovranità alla volontà generale ; piuttosto bisognerebbe sostenere che il diritto è l' espressione della volontà generale , alla cui realizzazione mira il potere costituito in sovranità (54).      Solo dalla combinazione dei due concetti, volontà generale e potere supremo, Green ritiene che si possa 

assegnare al fenomeno  della sovranità il suo  vero significato (55). Potremo parlare di stato solo quando il potere sarà esercitato entro precisi canali e secondo determinati fini, cioè non al di fuori della legge, e solo per il mantenimento di diritti. In questa maniera, l ' espressione della volontà generale  viene sostenuta 
e garantita dall' esercizio della forza coattiva del diritto.
     Dopo aver individuato questo primo carattere della teoria dello stato greeniana, passiamo ad analizzare gli altri che concernono, in primo luogo, la funzione dello stato  come tutela  e manteniment o dei diritti  indivi-
duali :

           A  State is  made a  State by the  functions
           wich it fulfils of mantaining the  rights of
           its members as a whole  or a system, in such
           a way that none gains at the expense of ano-
           ther. (56)

     In secondo luogo occorre  esaminare l' origine dello stato. Green infatti riconosce che, per quanto il punto di vista da cui egli si pone sia filosofico, ciò che traguarda ha un' esistenza oggettiva, caratterizzata  da fenomeni sociali e politici che non vanno trascurati, pena il dare una falsa interpretazione o un ' analisi 

limitata.
     Ma andiamo per ordine, tratterò prima dell ' origine dei diritti e di come essi trovino una realizzazione nello stato; poi mi soffermerò a spiegare cosa intenda Green dicendo 

           A conception does not float in the air. (57)

     Parlare di diritti che vengono realizzati nello stato può far pensare che  essi  esistano precedentemente  come poteri individuali innati ma, come vedremo nel prossimo paragrafo, Green si oppone a questa spiegazione. Egli sostiene che i diritti, sebbene possano essere definiti naturali, hanno un' origine diversa da quella del mondo della natura :

           The capacity, then, on the part of the indi-
           vidual of conceiving  a good as the same for
           himself and others, and of being  determined
           to action by that conception, is the founda-
           tion of rights. (58)

     In questo senso nessun diritto è possibile al di fuori o prima della società, perchè è al suo interno, attraverso il riconoscimento reciproco tra gli uomini e l' individuazione di un bene collettivo, che il soggetto diventa uomo :

           ...a self-determining  subject, conscious of
           itself as one among other such  subject, and
           of its relation to them as making what it is.
           (59)

     Il processo è di tipo kantiano (60) in quanto inizialmente gli individui devono riconoscersi vicendevolmente come persone. Ciò non solo in senso giuridico, esteriormente; il riconoscimento invero concerne persone morali ; anzi il primo significato dovrebbe essere dedotto dal secondo e non viceversa (61). Avere personalità morale significa, per Green, possedere volontà razionale applicata alla capacità di fare proprio  il  bene comune attraverso l' applicazione di diritti  (62). Per questa  ragione Green  può soste-
nere:

           ... they (diritti) belong to them as members
           of society ... (63)

           ... every rights is derived from some social
           relation ... (64).

     Il ruolo della società risulta fondamentale. D' altra parte abbiamo visto a pag. 444 delle Lectures  che Green riconosce allo stato la funzione di sostenere i diritti degli individui. Resta da vedere il rapporto fra queste due componenti :

           A State presupposes other forms of community
           with rights that arise out of them, and only
           exist as substaining, securing, and  comple-
           ting them. (65)

Ecco come viene espressa la differenza principale: lo stato è quasi una creazione artificiale per la realizzazione di qualcosa che non è in suo potere, ed infatti più volte Green afferma che esso non crea diritti (66), ma

           It is a form wich society takes  in order to
           mantain them. (67)

Questa differenza, in realtà, sembra unire più che dividere i due fenomeni : sembra che tendano a sovrapporsi, quasi fino a scambiarsi quando Green definisce lo stato  " ... a society of societies ... " (68) rimanendo legato ad una definizione sociologica più che giuridica (69).
     Questo è un punto molto importante. I critici (70) non hanno mancato di sottolineare come l' assenza di questa  distinzione sia uno dei punti più deboli della teoria di Green. A. Passerin d' Entrèves (71) comunque ritiene che questo aspetto non sia una peculiarità di Green, ma un pò di tutto il pensiero politico inglese 

del periodo. Anzi, a mio avviso egli, rispetto alla tradizione anglosassone, innova  profondamente il  dibattito introducendo a pieno titolo il termine State. D' altra parte è comprensibile che non si liberi del tutto di una forma di pensiero consolidata. Infatti, in questa caratterizzazione è possibile rintracciare un ' altra radice filosofica : l' influsso  della filosofia antica è molto presente,  non dobbiamo scordare nè il concetto di comunità della classicità nè il ruolo avuto dallo studio della cultura greca nella formazione di Green.   
     D' altra parte, non si possono tenere in considerazione criteri d' analisi solo filosofici; essendo lo stato una manifestazione sociale empirica, viene da chiedersi se la sua funzione sia veramente di promuovere il bene o se piuttosto Green non si sia perso in una pura costruzione intellettuale : eccoci al secondo punto della questione.
     Green dimostra un grande realismo affrontando questo problema. Egli accetta  che generalmente ciò che colpisce nell` analisi di uno stato siano altre caratteristiche come la potenza economica o militare, la grandezza o altro, fattori che sembrano indipendenti 

rispetto alla ricerca del bene. La domanda che Green si pone (72) è se non sia una contraddizione affermare che lo stato è fondato su un concetto del genere quando poi vediamo che le nazioni nascono dalla violenza e sono  governate  da interessi particolari. Dal punto di vista storico, evidentemente, l' idea del bene comune se ha avuto un ruolo, ne ha avuto uno marginale e spesso ridimensionato al bene di questo o di quello. D' altra parte, se un ' autorità si limitasse ai compiti militari o di raccolta delle tasse o di limitazione della libertà individuale potremmo chiamarla stato ? (73)

           The essential thing in political  society is
           a power  wich guarantues  men rights, i.e. a
           certain freedom  of action  and  acquisition
           conditionally  upon  their  allowing  a like
           freedom in others. (74)

Altrimenti non si può parlare di stato nè di patria per i cittadini. Solo quando l' autorità costituita garantisce che le leggi siano egualmente applicate ed il bene ricercato per ognuno, si può parlare di stato  a prescindere dai caratteri esteriori di grandezza e potenza, senza paura di cadere nell' errore di prendere per  vera  ciò  che era  semplicemente  un' assunzione. E` anche da sottolineare la determinazione del bene 

collettivo espressa nella citazione 74. Al di là di qualsiasi connotazione moralistica, i diritti da difendere risultano essere estremamente tradizionali e conservatori : libertà di azione e di acquisizione limitate dalla altrui libertà. 

I.4  LA QUESTIONE DEI DIRITTI

     Nella terza parte del lavoro Green prende in esame tutta una serie di diritti dei cittadini. Attraverso quest ' analisi viene reso ancor più esplicito il ruolo dello stato nella vita delle persone. Dal momento che solo per suo tramite l ' uomo raggiunge la libertà, esso ha il diritto-dovere di organizzare e guidare la vita individuale diventando una forza operante oggettivamente 
e praticamente. Su questo punto Green manifesta la sua differenza rispetto a una concezione dello stato formale e giuridica e, se il peso dato  alla società  può essere considerato  un limite,  d' altra parte gli permette di  non perdere d' occhio i reali problemi esistenti.

     Come ho già anticipato, mi soffermerò sull' analisi di uno solo di questi diritti, quello di resistenza. 

Rispetto a quanto detto sopra può sembrare paradossale, ma Green dedica spazio anche all' opposizione allo stato, perquanto essa possa essere considerata legittima solo qualora sia motivata dal bene collettivo.

I.4.1  Esistono diritti contro lo stato ?

     La posizione di Green a proposito dei diritti del soggetto nei confronti dello stato è una delle più controverse e di quelle che hanno suscitato più critiche.
     In Gran Bretagna, a livello filosofico, si era visto il prevalere della  posizione liberale classica, che incentrava ogni sua teorizzazione sul concetto di  libertà dell' individuo e di sua autonomia rispetto alle istituzioni. Viceversa Green sostiene che il cittadino non ha  alcun diritto contro lo stato, infatti, dal momento che ogni suo diritto è derivato da società e stato opporsi loro è un ' impossibilità perchè significherebbe rinnegare il bene comune per seguire il proprio privato interesse.

           Nor can  the citizen have any  right against
           the State, in the sense of a right to act o-
           therwise than as member of some society...
           (75)

           A right against society, in distinction from
           a right to be treated as a member of society,
           is a contradiction in terms. (76)

Queste affermazioni, in contrasto con quanto finora sostenuto, possono suggerire che il ruolo dello stato sia ridotto ad un livello puramente coercitivo, in quanto il soggetto non potrebbe opporsi a decisioni da lui non condivise. Su questo punto si sono soffermati alcuni interpreti (77), sottolineando la vena conservatrice di Green, ma così facendo essi hanno trascurato gran parte del suo pensiero, deviandone il senso.
     In realtà Green sostiene la possibilità del soggetto di opporsi allo stato attraverso un diritto di resistenza, sebbene sempre legittimato da quel fine morale che l' uomo deve perseguire e determinato dal fatto che spesso le nazioni in pratica sono guidate da visioni limitate del bene.

I.4.2  Il diritto di resistenza  

     Questa possibilità d' opposizione riconosciuta da Green nasce da una domanda che spontaneamente si manifesta  :

           Must not  the individual  judge for  himself 
           wether a law is for common good ? (78)

Il criterio di giudizio dunque è quel concetto di bene 
collettivo che caratterizza tutto il lavoro di Green e che deve essere applicato praticamente per distinguere lo stato che adempie ai propri compiti da quello che non lo fa. Alla domanda in questione, Green risponde di sì in un modo che non ammette repliche : nelle nazioni civili deve essere il governo stesso a dare ai cittadini la possibilità di esprimere la loro opinione. Di diritto di resistenza si può parlare solo quando tutti i mezzi  legali sono  già  stati usati  senza  alcun risultato positivo :

           We come next to the question of the possible
          duty of resistance in cases  where no  law,
           acknowledge or  half-acknowledge, written  or
           customary, can b e appealed to against a com-
           mand (...) contrary to the public good (79)

In questo caso Green non parla più di un diritto, ma di un dovere, sottolineando così che il diritto di ottenere il bene comune è anche un dovere morale di ricercarlo.
     Casi particolari si hanno quando si verifichi contrasto tra poteri, come nel caso di una guerra civile, o se l' intero sistema risulta pervertito dallo corruzione. In queste situazioni l' uomo si trova davanti alla difficile scelta di trasformare la opposizione in aperta ribellione, nonchè di riuscire a capire da quale parte si trovi la ragione. L' approccio filosofico non è sufficiente per dirimere la questione, non si tratta di un più semplice ( secondo Green ) conflitto morale. I fattori intervenienti sono molteplici e di diversa natura, sebbene il motivo di scelta debba rimanere pur sempre la ricerca del bene di 
tutti (80).

           In such cases, may  there not be  a right of
           resistence based on a ` higher law 'than the
           command of the ostensible sovereign ? (81)

I.4.3  I diritti naturali 

     L' ultima citazione mi sembra abbastanza oscura : probabilmente Green si riferisce solo alla necessità di un diritto superiore ai contrasti contingenti che possono formarsi all' interno dello stato. 
     Altrimenti è possibile un ' interpretazione alternativa, riferentesi al ruolo del diritto naturale nella legittimazione dei diritti umani e, nella fattispecie, di quello di resistenza.
     Questo concetto non è certo un' invenzione di Green, ma la sua formulazione risulta innovativa. Essa nasce dalla contrapposizione rispetto al concetto consimile elaborato dalle teorie giusnaturalistiche. L' accusa che Green muove a tali dottrine è di lasciare sostanzialmente irrisolta la questione :

           Therefore when we had shown that the  rights
           exercised in political society were  derived 
           from  prior ` natural '  rights, a  question
           would still remain as to the ground of those
           natural rights. (82)

Infatti, come abbiamo visto nel par I.3, facendo derivare dai diritti naturali quelli civili si ha una 

ricostruzione storica di quest' ultimi, ma il problema viene semplicemente spostato all' indietro senza spiegare perchè debbano essere rispettati. Green pensa di aver superato brillantemente questo problema con la teoria già presentata dell' obbligo politico :

           ... the reason why certain powers should  be 
           recognised as belonging  to  the State  and 
           certain other powers as secured by the State
           to individuals, lies in the fact that  these
           powers  are  necessary  to the fulfilment of
           men's vocation as moral being ... (83)

     D' altra parte nessuno può sostenere che la realtà 
esistente sia tutto ciò che deve essere, o che non sia suscettibile di miglioramento (84). Anzi, a partire da questa osservazione il  diritto naturale  trova un ruolo (85) ed i diritti naturali una loro giustificazione nel fatto che
 
           A right  is a power of wich the  exercise by
           the individual or by some body of men is re-
           cognised by society, either as itself direc-
           tly essential to  a common  good, or as con-
           ferred by an  authority of wich the  mainte-
           nance is recognised as so essential.(86)

     Nonostante ciò, tali diritti non sono creazioni artificiali, ma possono essere definiti innati o naturali in quanto dovrebbero essere assicurati a tutti 

gli individui come potenzialità che solo attraverso l' esperienza  sociale possono divenire realmenteesisten-
ti:

           He ( il cittadino ) has thus rights wich the
           State neither  gives nor can  take away,and           they  amount  to  or  constitute a right  to
           freedom ... (87)

     Come si nota si ha un recupero del diritto naturale, sebbene  non sia di tipo tradizionale. Contrariamente alla lezione hegeliana, Green costruisce una dottrina dello stato proprio a partire da questa nozione negletta e criticata da Hegel (88). 

I.4.4  Il caso dello schiavo  

     Un esempio significativo di come si manifesta la teoria dei diritti di Green,  per quanto riguarda sia la base del singolo diritto sia l' azione a sua difesa quando venga disconosciuto, è rappresentato dal caso della schiavitù. Oltre che a livello filosofico il fatto che Green s' interessi a questo tipo di problema può farci capire in che modo il suo impegno d' intellettuale 

non si limiti allo studio astratto, ma comporti il misurarsi con le questioni sociali più scottanti del periodo.
     Avendo affermato che ogni uomo ha dirittinaturali,  nei modi sopradescritti, anche lo schiavo ne  gode, sia per la comune umanità sia per il ruolo rivestito nella società. Lo stato che non  gli riconosca  diritti  civili compie quindi un 'ingiustizia (89), sia nei suoi confronti sia in quelli degli altri cittadini cui non permette di vivere in una società in cui tutti ricercano 
il bene comune. In questa situazione lo stato rappresenta una visione limitata e distorta del bene, poichè le istituzioni vanno contro i diritti di parte della comunità :

           The claim of the slave to be  free,his right 
           implicit  to have rights  explicit, i.e., to
           membership of a society of wich each member-
           is treated by the rest as  entitled to  seek
           his own good in his own way, on the supposi-
           tion that he so seeks it as not to interfere 
           with the like freedom  of quest on the  part
           of  others, rests, as  we have  seen, on the
           fact that the slave is determined by concep-
           tions  of a good common  to himself  with o-
           thers, as  shown by  the actual social rela-
           tions in wich he lives. (90)

     Rispetto a questa situazione il cittadino che non 

condivida la presa di posizione dello Stato, non solo può manifestare il proprio dissenso,ma deve farlo, dimostrando di agire in vista del bene comune (91). Green non invita però alla resistenza attiva :

           The right may be claimed  without the  power
           being actually exercised as  long as the law
           prohibits its exercise. (92)

Attraverso la partecipazione attiva degli individui alla 
formazione e/o modifica della legge, lo stato può correggere la propria posizione in base alle direttive della società, ma i cittadini non possono violare la legge anche se la trovino ingiusta, se non in casi estremi (93). In diversa situazione si trova lo schiavo; egli non ha alcun obbligo di osservare la legge dal momento che lui non esiste per la legge.

I.5    NOTA CONCLUSIVA

     Al di là della riscoperta del lavoro di Green occorre mettere a fuoco il tipo di giustificazionedell' obbligo politico da lui elaborata.

     Da un punto di vista strettamente filosofico non si 

può fare a meno di notare l ' impianto fortemente etico, per lo meno a livello  giustificativo . Infatti ciò che  legittima la azione e/o la coazione statale non è altro che il fine morale perseguito dalle forme di convivenza costruite dagli uomini. Senza tale motivazione di fondo lo stato non sarebbe che un puro esercizio di forza che impunemente può arrivare fino alla violenza dato che non ha bisogno di altre giustificazioni che la sua esistenza e la sua efficacia.
     Quest' ultima soluzione però non dà spiegazioni, 
razionalmente ed eticamente soddisfacenti, alladomanda: 
"  Perchè  obbedire ?  " , nè a  quella  collegata :
" A chi obbedire ? ". Green si limita a proporre una scelta valutativa come fondazione della sua dottrina dello obbligo politico . 
     Dalla congiunzione tra una serie di considerazioni fattuali sulle condizioni di vita umane ed una visione valutativa di quale sia la natura più profonda dell' uomo , nasce la teoria politica greeniana. Una teoria che trova la sua ragione d 'essere su basi essenzialmente etiche a partire  dalle quali  si può sviluppare un' attività politica di stampo liberale.

     Come vedremo nel prossimo capitolo, dal punto di 

vista analitico il lavoro di Green mostra diverse incongruenze. In ogni modo, da quanto esposto si desume la possibilità per Green del passaggio dal piano dei valori a quello dei fatti, e viceversa. Il ricorso ad un insieme di motivazioni costruite in modo razionale diviene il punto centrale, ma essendo esse costituite da asserzioni valutative, la questione viene rimandata alla possibilità di confronto, e scelta, tra diverse concezioni del bene. Se valore supremo sia la libertà, oppure la giustizia o la contemplazione della divinità può essere oggetto solo di scelta personale. Per questo, la filosofia politica successiva si concentrerà nella ricerca di una strada per uscire da questa impasse.  

                              NOTE

1) Sarà oggetto del prossimo capitolo lo studio di tale 
    corrente che grazie  agli strumenti di analisi  lin-
   guistica elaborò ,apartire dallecritiche aGreen,
  unasua posizione.

2)  A questo proposito ampia bibliografia viene fornita     dal testo: V. Frosini, La ragione dello Stato, 1963,
    Giuffrè,Milano nel corso del I capitolo.

3) R.L. Nettleship fu biografo di Green e suo grande    interprete. 
4) Lectures on the problem of political obligation, in     Works, 1885, Oxford  University  Press, London, pag.
    335. D' ora in poi indicheròsolo con Lect. ed il
   numerodipag.i riferimenti al suddetto testo.

5)  Ibidem, pag. 335.
6)  Ibidem, pag. 335.
7)  I diritti esaminati sono molteplici.

8)  Lect., pag. 340.

9)  Ibidem, pag. 340.
10) Ibidem, pag. 340.
11) Cfr par. 12 Lectures.

12) Lect., pag. 342.
13) Ibidem, pag. 342.
14) Ibidem, pag. 343.
15) A. Passerin d' Entrèves, Natural  Law, 1951, trad.     it. La dottrina del  diritto naturale, 1954, Ed. di
    Comunità, Milano.

16) Lect., pag. 340.
17) Cfr pag. 344 Lectures.
18) Ibidem, pag. 346.
19) Anche in questo caso si nota come l ' attività      filosofica di  Green non  sia  meramente eclettica,
     ma innovativa.

20) Lect., pag. 327.
21) Ibidem, pag. 326/327.
22) Cfr Works pag. 308/316.
23) Ibidem, pag. 315.
24) Ibidem, pag. 310/311.
25) Ibidem, pag. 311.
26) Ibidem, pag. 312.
27) Ibidem, pag. 312.

28) Ibidem, pag. 312.
29) Ibidem, pag. 315.
30) Ibidem, pag. 314.

31) Politicamente  si schierò nel partito liberale,      considerato progressista, propugnando personalmente
     riformecome per es.quella scolastica.

32) Green nonsoloerafigliodiunpastorepretestante,
    ma addirittura  era discendente  diretto  di Oliver 
   Cromwell.

33) M. Richter, " T.H. Green and his audience :      liberalism as a surrogate faith ", The Rev. of Pol.,
     n. 18, 1956.

34) Lect., pag. 338.
35) Ibidem, pag. 337.

36) Ibidem, pag. 338.
37) Ibidem, pag. 427.
38) Cfr infra I.3, pag. 35.
39) Lect., pag. 428.
40) Cfr Lect. par. 23.
41) Rousseau  è stato considerato  sia il precursore      delle teorie dello stato totalitario sia il sosteni-
    tore di ideali democratici ed egualitari.

42) Cfr la lecture F.
43) Lect., pag. 430.
44) Ibidem, par. 137.
45) Cfr Lect., pag. 403.

46) Lect., pag. 402.
47) Per es. in Russia.
48) Cfr Lect., pag. 407/410.
49) Lect., pag. 409.
50) Cfr Lect., pag. 402.
51) Lect., pag. 431/432.
52) Ibidem, pag. 432.
53) Cfr Lect., pag. 345.
54) Cfr Lect., pag. 410.
55) Cfr Lect., pag. 414.
56) Lect., pag. 444.
57) Ibidem, pag. 433.
58) Ibidem, pag. 353.
59) Ibidem, par. 138.
60) A conferma di ciò credo sia sufficiente rifarsi al 
    procedimento esposto da Kant nella Fondazione della     
    metafisicadeicostumi, 1795, ed.it. 1970 , Laterza,
    Roma-Bari.

61) Cfr Lect., pag. 351/352.
62) Cfr Lect., pag. 352/353.
63) Lect., par. 138.
64) Ibidem, par. 141.

65) Ibidem, pag. 445.
66) Cfr Lect., par. 139 e 141.
67) Lect., par. 139.
68) Ibidem, par. 139.
69) Cfr Lect., par. 134.
70) Per es. A.B. Ulam , Philosophical foundations of     english socialism, 1951, Harvard  University  Press,
    Cambridge (USA).  

71) A.Passerin d' Entreves, " Ilproblemadell'obbliga-
    zione politica nelpensiero inglese contemporaneo ",
   Rivista di filosofia , 1928.

72) Cfr Lect., pag. 433/437.
73) Cfr Lect., pag. 405/406.
74) Lect., pag. 408.
75) Ibidem, pag. 408.
76) Ibidem, pag. 416.
77) Soprattutto quelli di origine marxista.
78) Lect., pag. 416.
79) Ibidem, pag. 422.
80) Cfr lect., pag. 417/424.
 
81) Lect., pag. 417. 
82) Ibidem, pag. 349.
83) Ibidem, pag. 349.

84) Cfr Lect., pag. 339.
85) Cfr infra I.3, pag. 35.
86) Lect., pag. 419.
87) Ibidem, par. 145.
88) Cfr il lavoro giovanile di Hegel del 1802, Uber die     wissen-schaftlichen behandlungsarten des Naturrechts,
    trad. it. Dei  modi di trattare  scientificamente il
    diritto naturale, in Scritti di filosofia del dirit-
    to, A. Negri ( a cura di ), Laterza, Roma-Bari, 1971.

89) Cfr Lect., par. 140.
90) Lect., par. 145.
91) Cfr Lect., par. 144.
92) Lect., par. 144.
93) Cfr Lect., par. 146/147.

II  LA DISSOLUZIONE DEL CONCETTO DI OBBLIGO POLITICO AD     OPERA DELLA FILOSOFIA ANALITICA

II.1  Introduzione

     Intorno agli anni  '30 l' interpretazione classica dei temi principali della filosofia politica, come l' obbligo, lasciò il passo ad una nuova posizione che si stava formando in base agli stessi sviluppi della filosofia in genere. Infatti, seppure con gli aggiustamenti soggettivi delle singole personalità (1), il modello elaborato da Green era rimasto pur sempre valido nelle sue caratteristiche fondamentali. In seguito alla crisi del movimento idealistico ed in base alla reazione a questo tipo di filosofia andò sviluppandosi una nuova corrente : la cosiddetta filosofia analitica. Peculiarità di questo movimento possono riconoscersi principalmente in :

1) l' avversione per la costruzione di grandi apparati     concettuali e, inversamente, la concentrazione dell'     azione in un lavoro  di minuziosa chiarificazione     dei temi in questione; 

2)l' approccio  alle  tematiche analizzate quanto più     distaccato    ed  oggettivo possibile, evitando di     far  riferimento a qualsiasi assunto morale per     giustificare  posizioni  operative praticamente,     secondo gli insegnamenti humeani (2);
3) l' uso di tecniche di lavoro sia a livello espositivo    che    speculativo rigorosamente argomentative, per    es.servendosidi uno stilepiano, rigoroso e dedut-    tivo.
Il nuovo orizzonte filosofico di delineava così improntato allo studio del linguaggio, il cui ruolo diveniva centrale, sia che fosse affrontato scientificamente attraverso lo studio dei linguaggi formalizzati (3),  sia  che l' attenzione fosse focalizzata sull' analisi del linguaggio comune  e sugli usi che ne venivano fatti.

    Queste caratteristiche hanno costituito la grande forza della filosofia analitica, in tutte le sue più varie accezioni, ma contemporaneamente ne sono state anche il maggiore limite. Infatti, concentrando quasi esclusivamente il compito della filosofia nell' opera di analisi, i filosofi analitici  vengono accusati, a torto o a ragione, in campo morale di essere evasivi nei loro 

scopi e sterili nei risultati (4), e addirittura di far 
perire la filosofia politica (5) considerando i suoi quesiti non suscettibili di risposta se non addirittura privi di senso.  
     All' interno del panorama europeo pervaso da queste nuove istanze filosofiche, la  caratterizzazione inglese  s' indirizzò soprattutto verso l' analisi del linguaggio ordinario ad opera di personaggi come Moore, Wittgenstein o J.L.Austin che innestarono il loro lavoro nel fertile campo lasciato dall' empirismo britannico. Il loro influsso si fece sentire anche in campo filosofico-politico, cosicchè il metodo elaborato fu applicato a questioni come quella della libertà,dello stato e dell' obbligo politico. Ecco perchè intorno agli anni '30 e '50 si ha questo cambiamento di rotta nel modo di porsi di fronte a problemi etici e politici che provocherà un ridimensionamento  netto dei risultati fino ad allora ottenuti. 
     Una serie di autori nuovi come M.McDonald, H.Prichard, T.D.Weldon, J.C.Rees, J.P. Plamenatz e altri, si dedicarono non tanto alla costruzione di nuovi parametri di riferimento, ma più che altro alla distruzione  di  quelli  esistenti  con  un' opera  di 

` smontaggio' delle tesi precedenti al fine di dimostrarne le difficoltà interne. Oppure si concentrarono direttamente nello studio del modo in cui ci si riferiva alla politica, sottolineando che solo attraverso un' analisi approfondita dei termini politici è possibile scoprirne i significati genuini. 
          In questo capitolo intendo esporre proprio questo tipo di procedimento, applicato all' obbligo politico, per poi spiegare più estesamente nel paragrafo conclusivo quali furono le critiche cui andò incontro questo tipo di approccio filosofico. Per questo inizierò il capitolo proponendo una  sommaria ricostruzione delle tesi di questi filosofi cercando di delineare non tanto l' andamento storico-filofico quanto l' insieme degli argomenti elaborati, a partire dalle critiche mosse da Prichard a Green . 

II.2  Il superamento delle tesi greeniane ad opera di        Prichard

     La posizione di Prichard a proposito dell' obbligo politico viene espressa nel saggio " Green : Political Obligation " , scritto dall' autore tra il 1935 ed il 1937, ma pubblicato postumo nel 1949 a cura di D. Ross nella raccolta Moral obligation (6). Questo articolo di Prichard è particolarmente rilevante non tanto per l' esposizione di una nuova teoria dell ' obbligo politico quanto per la focalizzazione di tutta una serie di punti critici all' interno della teoria greeniana, a partire dai quali una nuova generazione di autori prenderà spunto per le proprie ricerche. Prichard cerca di dimostrare la contraddizione interna  dell' argomentazione di Green, e di conseguenza l' infondatezza della soluzione proposta nonchè della stessa domanda sulle ragioni da addurre per giustificare l' obbedienza.
     Per raggiungere questo scopo, viene scrupolosamente 
analizzato il testo  di  Green  Lectures on the problem of political obligation (7 ), tanto accuratamente che 

nell' introduzione Urmson lo definirà : ... a model of careful criticism (8).

     In particolare Prichard muove delle accuse allo stesso stile di scrittura di Green, reo di non riuscire a chiarire gli argomenti, ma di rendere i concetti  più oscuri:  

           ...the impression of their ( lectures ) obscurity
           is apt to  grow  up rather than to diminish  with
           further acquaintance.(9)

Solo riconducendo il ragionamento filosofico all' espressione del linguaggio ordinario è possibile evitare di perdersi nelle nebulosità idealistiche, spesso causa di confusione se non di contraddizione. Queste  ultime due critiche sono i punti chiave nell ' analisi. Infatti essi sono i pilastri della filosofia che si sviluppa come reazione all' idealismo condivisi da Prichard ed in base ai quali organizza la struttura critica del saggio.
     La richiesta di chiarezza non si riferisce solo allo stile di scrittura, quindi a qualcosa di formale, ma al contenuto stesso che viene esposto. Per esempio, Prichard condivide una critica che rimarrà costante nel panorama storiografico dedicato a Green; ritiene cioè che il concetto di società non venga sufficientemente 

differenziato da quello di stato, col risultato di non dare al lettore una visione chiara di quale sia la sua posizione (10), ma anche di non fondare  su un' unica base la sua argomentazione.

     La critica fondamentale si riferisce ad una contraddizione di fondo tra la pars destruens e quella construens della teoria di Green, di tale portata da rendere invalida tutta la successiva speculazione.  Nel primo capitolo del suo lavoro sull' obbligo politico Green, prima di passare all' esposizione della sua posizione, dedica ampio spazio a differenziarsi dalle teorie precedenti sottolineando i punti di contrapposizione. Ciò su cui Prichard  centra la sua  critica è che, con lo svilupparsi del testo poi Green cade negli stessi ` errori ' che prima aveva rimproverato ad altri autori, incorrendo così in una grave contraddizione.
     Per esigenze di spazio, mi riferirò brevemente agli esempi di incoerenza che Prichard ritiene esservi, limitandomi al caso del rapporto tra la critica che Green muove alla dottrina del contratto sociale e la sua teorizzazione a proposito dei diritti individuali (11), ed a quello fra la critica ad Hobbes e la soluzione 

positiva del problema dell' autorità.
     Tra il capitolo A, in cui determina la sua posizione nei confronti delle altre teorie, e per es. i  capitoli G o H, dove vengono presi in esame problemi reali che si manifestano a livello sociale e politico, vi sarebbe una chiara distonia.
     L ' esistenza di un qualsiasi diritto naturale viene inizialmente negata con forza, ma in seguito sembra che Green recuperi tale concetto nell' affermare l' esistenza di certi diritti che dovrebbero essere sostenuti dallo stato oppure nel trattare di situazioni particolari come il diritto alla libertà, alla famiglia o, ancora nel caso di diritti di persone estranee allo stato come gli schiavi (12).  
     Per quanto riguarda la tematica hobbesiana Prichard rileva che : 

           ...in maintaining that we always act for our           own good, and therefore  ought to do what is
           necessary for its realisation, he is at bot-
           tom only repeating Hobbes 's view ...(13)

     D ' altra parte, secondo Prichard la teoria greeniana risulta incapace di fornire un argomento plausibile a favore dell' equità; infatti, 

nell'argomentare a favore del bene collettivo come unico fine da ricercare, non vi è giustificazione alcuna per nessuna tesi di giustizia sociale per quanto una soluzione apertamente autoritaria venga rifiutata (14). 
     Non che Prichard non condivida l 'assunto greeniano in base al quale la forza non può essere considerata un motivo sufficiente nel giustificare il potere. Egli ritiene che tutta la impalcatura dimostrativa costruita da Green per legittimare l' obbligo politico sia inutile, soprattutto per l 'inconsistenza rispetto alla parte positivamente costruttiva di una nuova risposta alla domanda sul perchè dell ' obbedienza. Un più stretto riferimento alla realtà mostra che : 

           Even with our experience of modern dictator-
           ships... - it seems impossible to hold  that
           over a long period any  government could get
           itself obeyed if its subjects obeyed only so
           far as they thought theexistenceofpenal-
           tiesrenderedobedience advantageous.(15)

     Proprio in base a questa constatazione non occorrerebbe più riferirsi ad un substrato morale nel trattare di questioni politiche, come d' altronde non ha senso chiedersi quale sia the ground of political obligation; piuttosto Prichard ritiene si debba 

ricercare a ground (16). Cercare un' unica ragione valida sempre ed in ogni caso è assurdo; quindi anche la domanda va riformulata per evitare di cadere in una fallacia :

           ` Why ought a subject to obey  his ruler ? '
           is fallacious, and is therefore bound to en-
           sure a false answer- just because there are
           sorts ofrulers, and the sort  makes a  dif-
           ference, and  that the question  ought to be
           split up into the questions  ` Why ought the
           subjects  of certain specified  sorts of go-
           vernment to obey them ? ' (17) 

     Le ragioni che portano Prichard ad una posizione così netta e con esiti radicali, quali lo svuotamento di senso della filosofia  politica, non  dipendono  solo  da  motivi  di  ordine " storico ", nè sono ispirati a criteri sociologici più che filosofici. La stessa operazione viene compiuta anche in ambito morale :

           ... no kind of action whatever can, ... , be
           a duty, if  only for the  reason that  if it
           were, there mighy  be occasions  on wich  we
           were  bound to do two  actions, although  we
           could only do one or other of them. (18)

Offrire ragioni per spiegare i motivi che ci spingono ad agire in un modo piuttosto che in un altro non può essere che un fraintendimento dei compiti dalla 

filosofia. Infatti l ' obbligatorietà, per Prichard , non sarebbe una caratterizzazione delle azioni, ma una qualità sui generis indefinibile ed autoevidente. La difficoltà incontrata  da Green nel cercare di  definire l' obbligo politico non derivava che dall' impossibilità di definire qualcosa di indefinibile, cosa che si materializzava in un linguaggio oscuro e in un ragionamento denso di contraddizioni. Per questo, compito della filosofia è portare chiarezza, sciogliere i nodi di intricate dimostrazioni per arrivare al cuore delle questioni senza cercare una verità assoluta inesistente.

   

II.3  Il relativismo di Plamenatz

     Una diversificazione rispetto alla posizione filosofica di Prichard è rappresentata da J.P.Plamenatz. Il contributo che prenderò in esame è il testo Consent, freedom  and political obligation edito per la prima volta nel 1938 (19).
      Plamenatz, pur condividendo gli accenti  critici verso le filosofie idealistiche, che dietro fumosità metafisiche nasconderebbero contraddizioni di fondo, non accetta neanche una soluzione intuizionista dei problemi filosofici e politici come quella proposta da Prichard. Infatti, se consideriamo le critiche mosse per esempio da Moore alla cosiddetta fallacia naturalistica, notiamo che egli non dà alcuna prova empirica della contraddizione se non risolvendo la questione in una nuova tautologia (20). 
     Dall' insoddisfazione sia per l' una sia per l' altra teoria Plamenatz non trova altra via d' uscita che rinunciare al supporto di qualsiasi concezione particolare di cosa sia il bene o il giusto, limitandosi a ricercare uno scopo puramente teoretico :

           ... to attempt definitions of several  words
           often used in political  discussions, and to
           discover in what  ways  the facts  wich they
           mean are related to each other. (21)

     D' altra parte, la sua prospettiva risulta fortemente influenzata da istanze empiriste, sia per la ricerca di prove che non siano dimostrazioni astratte, sia per il rilievo dato all' analisi dei dati fattuali. Il suo lavoro  non si risolve però in una ricerca sociologica, ma  pertiene ancora all' ambito di una ricerca filosofica sul linguaggio ed i suoi impieghi :

           Whatever the existing form of social and eco-
           nomic organisation, however men come by their 
           opinions, and  however much their  having the
           particular opinions wich they have may enable
           a minority of them to exploit the others, the
           words ` consent ', ` right ', and ` freedom '
           continue to have the same meanings... (22)

     Per quanto riguarda lo studio dell' obbligo politico, questo viene affrontato in stretta connessione col concetto di consenso, al fine di scoprire la relazione  esistente tra il fatto che i governanti sono scelti dai governati e l' obbligo di quest' ultimi di obbedire loro. Infatti, l' assunzione da cui Plamenatz parte è che i governi di tipo rappresentativo siano migliori degli altri in quanto si basano sul consenso . 

Questa non è l' asserzione di un valore assoluto, ma relativo sia rispetto ai beni perseguiti dallo stato sia rispetto all' equilibrio esistente tra coercizione e libertà :

           ... even when a representative government is
           coercing a  man who voted  for it, the  very 
           knowledge that it is acting with his consent 
           makes  the coercion  more  easily  tolerable  
           than it would otherwise have been. (23)

Se questa motivazione ci dà una prima spiegazione d' ordine psicologico, Plamenatz suggerisce di prenderne in considerazione un' altra. Sebbene il governo di tipo rappresentativo sia quello che dà più garanzie per quanto riguarda la tutela dei diritti individuali fondamentali, come la libertà, esso può trasformarsi in una forma istituzionale oppressiva, a meno che non si supponga che :

           ... the governors derive their right  to go-
           vern not  only from  the fact that  they are
           restraining freedom as little as may be, but
           also from these same promises.(24)

    Due annotazioni possono essere fatte. In primo luogo, risulta evidente una differenza che caratterizza Plamenatz rispetto agli altri filosofi analitici : la  

presa di posizione politica a favore della forma democratica, in modo da dimostrare che una posizione relativista non necessariamente conduce al fallimento della teoria politica normativa. In secondo luogo, la giustificazione dell' obbligo politico viene fatta risalire, che Plamenatz lo riconosca o meno, ad un dovere di tipo morale : l' obbligo di mantenere le promesse. Il rapporto non sarebbe però univoco : come i  cittadini  hanno l' obbligo  di obbedire  alle leggi, così lo stato deve mantenere gli impegni presi nella salvaguardia dei diritti individuali e nel promuovere i beni collettivi; altrimenti si giustifica la resistenza allo stato. 

II.4  La posizione estremista di McDonald

     Sulla stessa linea di Prichard si pone il contributo di Margaret McDonald. Il suo principale, e ormai classico, apporto alla filosofia politica risale agli anni 1940/1941, quando lesse il saggio " The language of political theory " alla Aristotelian Society (25). Tale lavoro si sofferma sull' analisi del linguaggio della filosofia politica concentrandosi sulla possibilità di dare una risposta alla domanda topica di tutte le dottrine politiche sul perchè dell'obbedienza: 
           The  fundamental puzzle of  political philo-
           sophy, then, is to find a valid  reason  for
           political obligation. (26)

Nonostante questo problema, per la sua classicità, sia già stato affrontato più volte nel corso del tempo, la McDonald non si ritiene soddisfatta da nessuno dei risultati ottenuti nelle più varie direzioni dalle teorie precedenti : sia che si fondi lo stato sul bene collettivo, oppure che lo si giustifichi in base al contratto sociale. Ciò dipenderebbe dal fatto che  essenzialmente ogni teoria cui viene fatto riferimento fa un uso improprio dei termini di cui si serve : 

      
           One meets a `contract' wich one is carefully
           warned was never contracted; an ` organism '
           unknown  to  biology; a superior `person' or
           higher self with whom one can never converse
           an `association' or `corporation', whose ob-
           jects are obscure and wich is not listed  in
           any of the recognized directories.(27)

     In tal senso il linguaggio filosofico sembra essere diviso fra il servirsi di immagini metafisiche che simbolicamente rappresentano i concetti interessati, ed una loro concatenazione in legami deduttivi in base all' esigenza scientifica  necessaria  per costruire teorie. 
     Da un altro punto di vista la questione non cambia; anche affrontando il problema in  quella sua prospettiva empirica che non possiamo dimenticare, per non il rimanere a livello puramente astratto, la domanda  su cosa  giustifichi il nostro obbedire alle leggi rimane ancora senza risposta.  
     Il dubbio che la McDonald si pone è se sia possibile trovare un' unica ragione che motivi l' obbligo politico. In realtà, nessuna delle teorie prese in esame sembra avere una risposta soddisfacente, sia a causa della complessità del concetto che della struttura dello stato :

           Consent, tradition, objects promoted,all the
           criteria emphazised by  the political  theo-
           rists are important, but not all are equally
           important on every occasion,though if one or
           more were  persistently absent  over a  long
           period we should, rightly, object. (28) 

     Ogni proposta risulta rilevante, ma nessuna di esse può essere considerata l' unica base necessaria e sufficiente per l' obbligo politico. Un governo può promuovere l' autorealizzazione degli esseri morali e nonostante questo può essere disastrosamente oppressivo, oppure possiamo chiederci se per il contrattualista il fatto di aderire allo stato possa essere una ragione sufficiente per mandare un bambino a scuola piuttosto che a badare pecore, o se vi sia qualche altra ragione da tenere in considerazione  (29).

     Per entrambi questi ordini di motivi la McDonald arriva alla conclusione che una risposta univoca e valida per ogni occasione non si possa dare; piuttosto che domandarsi perchè obbedire si dovrebbe tornare a ciò che si chiedeva Prichard :

           Ought an  englishman obey to  the Crown  and
           Parliament, an Italian to  obey Mussolini, a
           German to Hitler? (30)

Cercare una risposta  sola è come cercare  una formula  

magica : è impossibile e assurdo da chiedersi sia in filosofia politica sia in epistemologia :

           The political theorists want  an answer wich
           is always and infallibly  right, just as the
           epistemologists  want a guarantee that there
           are material objects or that  generalisation
           to  the unexamined mustbevalid. But these
          areequally senseless requests, for they re-
           sult  from stretching  language  beyond  the
           bounds of significance. (31)

Da queste righe si vede emergere il carattere filosofico 
sottostante alla posizione teorica della McDonald : una 
posizione solidamente empirista a proposito del linguaggio che rifiuta qualsiasi assunto scettico, ma che non permette neanche di costruire una qualsivoglia teoria. 

II.5  L' analisi linguistica di Weldon  

     L' influenza di T.D.Weldon nella filosofia politica inglese è assai rilevante. Non a caso dire che il mondo accademico britannico era stato sommerso da un' ondata weldoniana divenne un motto di spirito piuttosto diffuso. Il testo principale in cui Weldon porta a compimento il suo disegno teorico è The vocabulary of Politics ; tale lavoro fu pubblicato nel 1953 (32) assumendo il ruolo di qualcosa come un manifesto per un movimento filosofico. Infatti le caratteristiche della speculazione in esso contenuta furono condivise da molti degli autori cui ho dedicato questo capitolo, oltre che da altri studiosi. In primo luogo, viene sostenuta l'importanza dell' analisi linguistica come metodologia in base alla quale superare gli errori delle teorie precedenti e cercare di costruire un nuovo modo di porsi le questioni classiche della filosofia politica. Nonostante questo, nessun accento polemico è presente nel testo di Weldon. L' insoddisfazione verso le dottrine precedenti scaturisce solo dalla scoperta che un cattivo uso del linguaggio  avrebbe instradato gli 

studiosi verso false soluzioni. Le questioni che tradizionalmente si pone la filosofia politica sarebbero poste in modo sbagliato, con poca cura per il linguaggio usato, tanto da non risultare suscettibili di soluzione. Così come le teorie proposte non dimostrerebbero in realtà niente, poichè porrebbero tra le premesse le istanze da dimostrare (33). 

           ... the traditional  political  philosophers
           have for the most part been wasting  time by 
           asking  and  attempting  to  answer  general
           questions to wich  no answers  can  be given
           because they  lack any  precise meaning ....
           they have  formulated questions of a type to
           wich no empirically  testable answers  could
           be given, and such questions are nonsensical.
           (34)

    Il problema può essere superato attraverso un tipo di analisi linguistica che prenda in considerazione non solo i termini ed i rapporti che essi intrattengono tra loro, ma soprattutto l' uso che gli uomini ne fanno :

           ... words have meanings in the same sort  of
           sense as that in wich children have parents.
           (35)

Questo curioso  paragone ha lo scopo di far comprendere che studiare le parole fuori dal contesto in cui acquisiscono un significato è assurdo quanto 

considerarle termini magici :

           To know their meaning is to know how to  use 
           them correctly, that is, in such a way as to
           be generally intellegible, in  ordinary  and
           technical discourse, and there is nothing mo
           re lurking behind them ... (36)

Inutile far notare in questo caso l' influenza del pensiero del cosiddetto secondo Wittgenstein, il quale propose di identificare il significato dei termini in un insieme costituito  dai più svariati usi che ne vengono fatti (37). 
     In base a questa nuova consapevolezza linguistica, e al conseguente modo di descrivere stati di cose, in filosofia politica si arriva alla scoperta dell' impossibilità  di costruire un test per la valutazione delle formazioni politiche:

           There is  no sense in asking  what ought  to
           happen, or what would happen under imaginary
           ideal conditions... (38)

Le generalizzazioni tipiche delle teorizzazioni sono impossibili per la varietà, la ricchezza dei temi in discussione, che in questo caso non possono essere tralasciati o razionalizzati se non cancellando le diverse istanze e convinzioni degli uomini. Non per 

questo viene decretata la fine della filosofia politica; 
Weldon ritiene che essa debba solo ridimensionare i propri scopi, non più la ricerca ` dell' ottimo stato ', ma l'analisi e la discussione delle soluzioni proponibili secondo la contingenza del momento. 
     Per arrivare a questa sua considerazione finale Weldon percorre un tragitto costituito da tre parti :

1) in un primo momento cerca di enucleare gli errori     della filosofia politica  tradizionale analizzandone     le  asserzioni principali e studiandone i termini      fondamentali come stato, o autorità o altri ancora;

2) alla luce dei  risultati di 1) Weldon tenta di      mostrare  che le varie teorie normative come quella      democratica o quella marxistica sonotutte  prive      di fondamento; 
3) infine cerca di salvare, nonostante tutto, la     filosofia politica dalla distruzione dello     scetticismo  imitandone, inevitabilmente, i compiti.

     Per quanto possa essere interessante inoltrarsi nell' ambito delle dimostrazioni weldoniane, tale approfondimento ci porterebbe fuori tema. Nostro scopo è in questo capitolo l' esposizione della soluzione  al problema dell' obbligo politico proposta dalla filosofia 

analitica.
      Nonostante egli non dedichi apparentemente alcuno spazio a tale questione, domandarsi da cosa lo stato derivi la sua autorità è come chiedersi cosa legittimi l' impositività delle sue norme, ovvero cosa giustifichi l' obbligo politico. Il terzo capitolo, dove Weldon tratta dell' uso dei vocaboli politici, ci dà la misura di quanto intrecciate siano le questioni : stato, autorità, diritti, legge e libertà sono interconnessi tra loro e con la mai citata, quanto sempre presente, problematica dell' obbligo.

     La citazione classica e più frequente che riassume la posizione di Weldon è :

           To ask ` Why  should I obey the laws of En-           gland  ? ' is the  same  sort of  pointless 
           question as ` Why  should I  obey the  laws
           of cricket ? ' (39)

In base a queste parole risulta evidente l' opera di ridimensionamento messa in atto da Weldon. Nessuna ragione particolare può giustificare il dovere d' obbedienza; ne esistono molte, ma nessuna è esclusiva. Non c' è alcun bisogno logico di trovare una giustificazione assoluta per l' obbligo politico, o un' unica radice per l'origine dell' autorità, o ancora,una 

formulazione esclusiva del concetto di libertà. Pensare che l' obbligo politico sia legittimato, per es., dalla concordanza delle norme con una serie di diritti naturali risulta fuorviante dal momento che essi stessi non esisterebbero come tali. Diritti e doveri non sarebbero entità magiche, ma si sarebbero sviluppati come formalizzazioni, codificazioni di rapporti esistenti nella realtà e formatisi sulla base dei più vari bisogni umani (40).
     Resta aperto il problema dell' obiezione. Infatti come ha notato A.Passerin d' Entrèves (41), paragonando le norme del diritto a regole di un gioco non si ammettono giudizi se non a proposito della sua coerenza, ma non del gioco stesso, cosicchè non si lascia spazio per alcuna forma di non conformismo. 

II.6 Considerazioni conclusive

     Credo che la breve rassegna proposta abbia mostrato la varietà del pensiero filosofico analitico della scuola di lingua inglese. Sia che l' impianto fosse influenzato da una classica forma d' intuizionismo come nel caso di Prichard, sia che fosse caratterizzato da una più attenta analisi linguistica, ad ogni modo si arrivò ad uno stato di cose che nel 1956 fece scrivere a Laslett e Runciman che la filosofia politica era ormai morta (42). Soprattutto era morta una certa idea della filosofia politica, che la vedeva protagonista nella vita umana come guida nella valutazione  morale delle alternative istituzionali e politiche che influenzarono le prospettive individuali di vita. Weldon  sentenziò che tale  attività di teorizzazione risultava impossibile dal momento che solo le circostanze particolari e le valutazioni soggettive potevano motivare la scelta dell' obbedienza o quella della resistenza :

           Appraisal of the goodness and badness of po-           litical institutions are like  all other ap-
           praisal in that they are formulated by indi-

           viduals. They are  vary because  individuals
           are sometimes biassed, short-sighted selfish,
           unintelligent and so on. (43)

     La conseguenza più rilevante, ai fini della mia argomentazione complessiva, è che in tal modo si arriva alla completa dissoluzione della nozione di obbligo politico. Infatti se le neghiamo le  peculiari  caratteristiche di generalità e universalizzabilità, allora ne cambiamo la struttura, riducendola a quella di un obbligo di tipo meramente giuridico.
     Da un punto di vista strettamente filosofico, la critica weldoniana aveva anche un corrispettivo positivo, poichè in qualche modo si può dire sostenesse una responsabilizzazione individuale. Il soggetto, il cittadino non aveva la possibilità di nascondersi sotto le ali protettrici di una qualsiasi delle molteplici teorie politiche, ma era chiamato in prima persona ad avere un ruolo attivo all' interno della società :

           ... having derived all political obligations
           from a social contract or a general will  we
           can accept them all happily and go to sleep.
           As rational  and responsible citizens we can
           never hope to know once and for all what our
           political duties are. And so we can never go
           to sleep. (44)

     D' altra parte c' è da chiedersi se  ` il gioco valga la candela '. Benn e Peters nel 1959 (45) furono tra i primi che, insoddisfatti per il restringimento di prospettiva attuato dalla filosofia analitica, cercarono una nuova via che non fosse alternativa, ma si giovasse anche dei risultati ottenuti dall' analisi del linguaggio: 

           We shall try to show that the perennial dis-
           cussion on the grounds of political  obliga-
           tion is more than a bandyng of specific cri-
           teria, each  significant  for its  own  time 
           and perhaps for others too, but each  neces-
           sarily partial and inconclusive on its own.
           (46)

L' analisi che Been e Peters portano avanti s' incentra sulla ricerca di  criteri d' ammissibilità per giustificare l' obbligo politico. La soluzione proposta vede il recupero del concetto di obbligo politico come obbligo morale su cui costruire una teoria del consenso in cui il dovere dell' obbedienza non risulta assoluto. L' uso che l' autorità ne fa secondo i motivi utilitaristici, che sarebbero alla base della scelta di vivere in società, rendono condizionale il consenso, quindi anche l' obbligo :

           A  duty to  obey can  be a moral duty, then,           only if it can be shown  to serve a  greater 
           good or to avert a greater wrong. It is the-           refore  a conditional, not an  absolute duty           ... And this implies that though we may have           an obligation to act on someone else's judg-           ment, we have no duty to suspend judgment.           (47)
Benn e Peters, come ho detto, furono tra i primi che  misero in discussione i risultati della filosofia analitica del linguaggio politico, ma non furono i soli. Col tempo il movimento s' ampliò, basti pensare  ai contributi della  raccolta di saggi di Laslett e Runciman del 1961 (48) o parallelamente alle ricerche in corso che negli anni '80 avrebbero prodotto un momento particolarmente felice per la filosofia politica. Mi riferisco al contributo offerto da personaggi come Berlin (49) o Hart (50), ma anche a Williams il cui saggio sull' eguaglianza uscì nel 1961 (51) o ancora a Ralws, la cui opera principale A theory of justice lo impegnò per moltissimo tempo a partire dalla metà degli anni cinquanta. Per queste ragioni la svolta della filosofia pratica di lingua inglese, riconosciuta da M.Mori (52) agli inizi degli anni '70, mi sembra che avesse iniziato ad apparire già da, circa, dieci anni.Il prossimo capitolo sarà dedicato proprio allo studio di questo momento di passaggio. 

                              NOTE

1)  Mi riferisco al contributo dato da B. Bosanquet, o   
      successivamente da Lindsay.

2)  Faccio riferimentosoprattuttoallafamosa  citazione 
    tratta da Treatise  on the  human  nature , book III,
    part  II, section II, in cui Hume teorizza la grande
    divisione  tra il mondo  dell' Essere  e quello  del
    Dover Essere.

3)  A partireda M.Schlick,per arrivareaP.F.Strawson.
4)  G.J. Warnock, Filosofia  morale contemporanea, 1967,     trad. italiana 1974, Armando, Roma, pag. 138.

5)  Queste parole, spesso citate, si devono a Iris     Murdoch , " A House  of  Theory ", in Convinction, N.
    Mackenzie, Londra, 1959. 
6)   H.A. Prichard, Moral obligation, ( ed. D.Ross ),       1949, O.U.P., Oxford, II ed. 1968.

7)   T.H.Green, Works, ( ed. R.L.Nettleship ),1885.
8)   H.A.Prichard, 1949, pag. X.
9)   Ibidem, pag. 55.
10)  Ibidem, pag. 75/76.
11)  Ibidem, pag. 62.

12)  Ibidem, pag. 79.
13)  Ibidem, pag. 80.
14)  Ibidem, pag. 62.
15)  Ibidem, pag. 82.
16)  Ibidem, pag. 85.
17)  Ibidem, pag. 85.
18)  Ibidem, pag. 86.
19)  J.P.Plamenatz, Consent, Freedom and Political Obli     gation , 1938, O.U.P. , Oxford, II ed. 1968.

20)  Ibidem, pag. VII.

21)  Ibidem, pag. X.
22)  Ibidem, pag. X\XI.
23)  Ibidem, pag. 148.
24)  Ibidem, pag. 154.
25)  Tale lavoro fu poi pubblicato in una raccolta di      saggi : A.G.N. Flew (ed.), Essays on logic and lan-
     guage , 1951, Basil Blackwell, Oxford.

26)  Ibidem, pag. 177.
27)  Ibidem, pag. 167.
28)  Ibidem, pag. 185.
29)  Ibidem, pag. 178.
30)  H,A.Prichard, 1949, pag. 85.
31)  A.G.N.Flew, 1951, pag. 184.

32)  T.D.Weldon, The vocabulary of politics , 1953, Pen     guin Books,II ed. 1975, Johnson Reprint Corporation, 
     U.S.A.

33)  Ibidem, pag. 84 - 143.
34)  Ibidem, pag. 74.
35)  Ibidem, pag. 18.
36)  Ibidem, pag. 19.
37)  Ci si riferisce, dicendo secondo Wittgenstein,alla      ripresa dell'attività filosofica di tale autore a
     partiredalla fine degli anni '20.Soprattutto dopo
     il 1932  Wittgenstein  si concentrò  nello  studio 
     del  linguaggio  concependolo come  un insieme  di
     espressioni  che mutano funzione secondo l' ambito

     in  cui sono  usate. Cfr  Quaderno blu ( 1933/4 ),
     Quaderno marrone  ( 1934/5 ) ed  il testo  uscito
     postumo  Ricerche  filosofiche ( 1953 ).

38)  T.D.Weldon, 1953, pag. 13.
39)  Ibidem, pag. 61 - 62.
40)  Ibidem, pag. 60.
41)  A.Passerin d'Entrèves, " Il problema del Diritto       Naturale ",1957, in  La dottrina del Diritto       Naturale, 1979 III ed., ( I ed.1951 ), Ed.di Comu-
      nità, Milano.

42)  P.Laslett-Runciman, Philosophy, Politics  and       Society , First Series, 1956, Basil Blackwell, Ox-
      ford, pag. VII.

43)  T.D.Weldon, 1953, pag. 175.
44)  A.G.N.Flew, 1951, pag. 186.
45)  S.I.Benn - R.S.Peters, Social principles and the      Democratic State , 1959, George Allen & Unwin,      London, XI ed. 1977. 46)  Ibidem, pag. 300.
47)  Ibidem, pag. 326/7.
48) P.Laslett-Runciman, Philosophy, Politics and Socie    ty, Second Series, 1961, Basil Blackwell, Oxford.

49) Basti pensare al suo contributo nel testo citato      alla  nota  47) :  "  Does  political  theory still
     exist ? ", oppure alla raccolta disuoisaggi Quat-
     tro saggi sulla libertà, composta di articoli      scritti negli anni '50.

50) H.L.A. Hart, Il concetto  di  Diritto , 1961,      O.U.P., Oxford, trad. it. 1965, Einaudi, Torino.
51) B. Williams, " The idea  of equality ", in Laslett-    Runciman , 1961.

52)  M.Mori, " Recenti sviluppi della filosofia pratica      di lingua inglese ", in Rivista di Filosofia,      Febbraio 1980.

III. I CONTRIBUTI DI H.HART E A.PASSERIN D' ENTREVES 

III.1  Introduzione

     Le critiche cui è andata incontro l' idea di obbligo politico non si sono limitate a provenire dall' ambiente analitico, ma sono arrivate anche da quello che più si occupa dell' aspetto giurisprudenziale della questione : la filosofia del diritto. In particolare il positivismo giuridico ha dato un duro colpo alla ricerca di giustificazione del potere statale sostenendone la legittimazione in base  a motivi di pura esistenza, stabile nel tempo, del potere stesso.     L' aspetto da tenere in considerazione è che sia alla base delle critiche giunte dalla sponda della filosofia analitica sia da quella della filosofia del diritto ha luogo l' accettazione, senza riserve, del principio humeano della great division : della incommensurabilità tra il piano dell' essere e quello del dover essere. Conseguenza di tale assunzione è allora l' impossibilità di fare un qualsiasi discorso prescrittivo in quanto non si potrebbe inferire alcuna 

affermazione normativa a partire dalla pura e semplice descrizione di uno stato di cose. Soltanto ponendo accanto ai dati fattuali una qualche affermazione normativa sarebbe possibile costruire una teoria di ciò che è doveroso compiere. Per esempio, per poter prescrivere l' obbedienza delle norme di un codice occorre, innanzittutto, che tale codice esista, ma anche che le norme da esso sostenute vengano considerate buone.  
     A livello politico e giuridico l' obbedienza del cittadino alle norme non sarebbe motivata da altro che dalla loro esistenza, ovvero dalla loro validità, senza fare alcun riferimento a valori. Paradigmatiche possono essere considerate le posizioni di un  Weber, col suo ricorso all' avalutatività o di un Kelsen, col suo normativismo assoluto. Essi, sebbene in prospettive differenti, sostennero fermamente la necessità della fuoriuscita del riferimento ai valori nei discorsi concernenti i problemi politico-giuridici.

     D' altra parte i problemi permangono ed emergono ogni qualvolta il cittadino si trovi di fronte ad un conflitto di doveri o, rimanendo ad un livello teorico, nascono dalla difficoltà di evitare un vuoto formalismo 

che giustifichi tutto ed il contrario di tutto.

     A partire da questo contesto due posizioni risultano particolarmente interessanti, nella loro diversità, per il tentativo di trovare una soluzione a questa impasse, o per lo meno dimostrano di essere sensibili a queste problematiche. Mi riferisco al  contributo di A. Passerin d' Entrèves e di H. Hart.
     A.Passerin d' Entrèves è stato un sostenitore, convinto e dichiarato, della necessità d' introdurre la questione dei valori all' interno della discussione politica. Il divario tra l' aspetto descrittivo e quello prescrittivo viene in tal modo superato facendo ricorso al concetto di diritto naturale. Questo, come vedremo in seguito, non rappresenterebbe l' espressione delle regolarità della natura. Passerin d' Entrèves si adopra affinchè 

           ...le norme che costituiscono il diritto na-
           turale  siano intese  non come  semplice ri-           flesso di un ordine preesistente nella natu-
           ra, ma come frutto dell' operare  dell' uomo
           sulla natura : che in una parola,la legge di
           natura per l'uomo sia intesa come legge del-
           la ragione. (1)

      Diversamente Hart inizia il percorso da una posizione  contraria al giusnaturalismo, ma col tempo si 

avvicina sempre più a tale teoria. D' altra parte, egli non abbandonerà neanche le conquiste ottenute dal positivismo giuridico, soprattutto per quanto riguarda il metodo operativo. A causa di ciò renderà di difficile interpretazione la sua opera, in bilico tra due opposti 
schieramenti filosofici.

III.2 Ilruolodel dirittonaturalenella giustificazione
      dell' obbligo politico

                              A.Passerin d' Entrèves ( 2 ) si occupò a lungo della questione dell' obbligo politico, studiandone le caratteristiche sia a livello storico sia nella loro struttura interna. Il suo contributo si situa in una posizione anomala ed originale in quanto, pur rifiutando l' assunzione di incommensurabilità tra il campo normativo e quello descrittivo, non ricalca neanche una posizione tradizionalmente giusnaturalista. Piuttosto tiene consapevolmente conto dei risultati positivi ottenuti dalla filosofia analitica, soprattutto per quanto riguarda l' elaborazione di nuovi strumenti operativamente più efficaci ma, insoddisfatto per le soluzioni proposte, si muove alla ricerca di una nuova strada da percorrere.

           Forse soltanto in tempi recentissimi una più
           acuta sensibilità per i problemi  semantici
           ci ha reso circospetti nell'uso delle parole,
           e ci ha fornito strumenti per un maggior ri-
           gore  nel  linguaggio, e di  conseguenza nel
           pensiero. (3)

    Infatti, Passerin d' Entrèves condivide 

l'affermazione della diversità dei due campi, ma sostiene che, accettando in senso forte gli esiti della great division si perda la possibilità di giustificare il potere dello stato sul cittadino se non riferendosi all' esistenza stessa di forza e potere, alla legalità ed alla effettività delle norme dell' ordinamento. Il positivismo giuridico, separando quanto più nettamente possibile il campo del diritto da quello della morale, rende impossibile qualsiasi giudizio sull' obbligatorietà delle leggi che non si riferisca all' ordinamento legale. Tale procedimento comporta che l'esercizio del potere sia da considerare legittimo solo quando si manifesta attraverso l' emanazione ed il rispetto delle leggi. Sebbene questa dottrina abbia il merito di tentare di fungere da mediatrice delle divergenze morali, religiose ed ideologiche che dividono gli uomini, in realtà l' asserzione di neutralità in campo giuridico può facilmente provocare lo svuotamento del concetto di stato. A livello formale democrazia e dittatura possono addirittura essere messe sullo stesso piano, qualora si consideri la loro conformità alle norme della legge positiva. 
     D' altra  parte il  nostro autore  osserva che 

spesso coloro che rifiutano  di riconoscere una  componente  morale, o per lo  meno un' ispirazione di tal genere, finiscono pur tuttavia  per assimilare a valori i loro  richiami alla forza o alla legge (4).

     Tra il concetto di forza in sè e quello di legalità 
Passerin d' Entrèves sceglie una terza via in quanto nè la coercizione nè la legalizzazione della forza implicano che alle norme si debba obbedienza.

           Essa  (la legittimità)  sola può  render ra-
           gione non soltanto della  validità, ma dell'
           obbligatorietà  delle  leggi, obbligatorietà
           che, in quanto si  traduce in un determinato
           comportamento dei  cittadini, è pur dopotut-
           to  la condizione e la  garanzia della  loro
           efficacia, e quindi a ben vedere della stes-
           sa esistenza del diritto e dello stato.(5)

     La proposta che egli porta avanti mira a trovare una spiegazione del perchè dell' obbedienza attraverso il recupero di quanto può ancora essere  attuale del giusnaturalismo e della teoria del diritto naturale, come pochi anni più tardi altri autori faranno con le teorie del contratto sociale (6).
     Cercherò di esporre la posizione di Passerin d' Entrèves articolando l' analisi in tre parti. Dedicherò un primo paragrafo all' esposizione della natura dell' 

obbligo politico , per poi passare ai problemi che sorgono dal tentativo di giustificare la coercizione, lasciando per ultimo il problema del ruolo del diritto naturale in tutta la questione.

III.2.1  La natura dell' obbligo politico

     
     Dare una descrizione quanto più completa possibile di quale sia la natura dell'  obbligo  politico  è una questione molto complicata. Infatti, entrambi i termini della locuzione in esame hanno un  insieme di significati tanto  ampio da renderne vaga la comprensione. Il procedimento adottato più volte  (7) da A. Passerin d' Entrèves è d' esclusione : prima dice cosa esso non è per arrivare solo in seguito a darne una definizione. La differenziazione viene fatta riferendosi ad altri concetti simili come l' obbligo giuridico ed il dovere morale. La triade così composta risulta legata per alcuni aspetti, ma i concetti sono peculiari e  distinti  l' uno  dall' altro, sebbene  non separati (8). La nostra  stessa esperienza quotidiana mostra quanto siano strettamente intrecciati, tanto da 

sovrapporsi qualora la comunità giuridicamente e socialmente organizzata sia fortemente coesiva, ma da creare tragici conflitti allorchè la compagine sociale entri in crisi (9).
     L' aspetto specifico che caratterizza l' obbligo giuridico e` il suo rapporto con un codice di norme il cui mancato rispetto produce una sanzione (10). Perchè la pena sia giustificata occorre che il sistema legislativo sia non solo efficace, ma anche valido. Questa caratteristica implica che debbano essere rispettati alcuni parametri,insiti essi stessi all' interno del sistema, sia nella creazione delle regole sia nella loro applicazione. D' altra parte, su questo punto s' innesta la discussione a proposito della differenza tra la validità di una legge e la sua giustizia, la sua legittimità. Infatti, affermare che una norma è valida significa che è stata emanata ed applicata nei modi dovuti, ma ciò non implica che sia giusta.
     A prescindere dalla condivisione più o meno accentuata  del modello del positivismo giuridico, come  quello esposto, ciò che Passerin d' Entrèves sottolinea è la singolarità dell' obbligo giuridico :                                                   

           Per stabilire se esista un obbligo giuridico
           si tratterà quindi, volta per volta, di ac-
           certare  se la  norma che lo  impone sia una
           norma valida, se cioè sia riconosciuta  per
           tale in  un sistema  positivo, in  grado  di 
           prestarle  efficacia  mediante  l' eventuale 
           ricorso ad una sanzione. (11)

Diversamente l' obbligo politico ha un carattere di globalità poichè si riferisce all' ordinamento nel suo complesso, non ad una singola norma; possiamo quindi considerarlo non suscettibile d' essere imposto, tanto meno per timore di una sanzione. 
     Più sottili le differenze con il dovere morale. Tale concetto viene chiamato in causa dall' affermazione dell' insufficienza di criteri puramente positivi :
     
           ...siamo condotti a ricorrere necessariamen-
           te a un criterio metapolitico, a dire che l'
           obbligodi  obbedire al  potere legittimo si
           fonda in un modo o in un altro, su  un prin-
           cipio morale ? (12)

La risposta di Passerin d' Entrèves è negativa. Lo schema concettuale di riferimento è quello tradizionalmente kantiano, che riconosce l'elemento della forza come uno dei caratteri distintivi dell' ambito politico. Fondando la richiesta di obbedienza al potere su un principio morale si cade in un eccesso di 

moralizzazione che rende lo stato più simile ad una chiesa che ad un organismo politico (13). Occorre distinguere tra due diverse posizioni che l' uomo assume contemporaneamente : il cittadino ed il soggetto morale.

           Solo se si accetta questa distinzione è pos-
           sibile evitare il pericolo di " moralizzare " 
           tutto il diritto, e di rendere lo  Stato res-
           ponsabile non soltanto della nostra  sicurez-
           za, ma anche  della nostra virtù. (14)

     Anche dal confronto con il dovere morale emerge di nuovo una caratteristica di globalità, di generalità dell' obbligo politico. Infatti la moralità si riferisce sempre ad un singolo caso nei cui confronti il soggetto si trova in una posizione di scelta. Inversamente, nel campo della politica il cittadino si trova legato da una serie di obblighi minuti che non hanno lo status della moralità, per es. quelli stradali. L' obbligo politico quindi si riferisce ad un insieme di rapporti, di legami che nella loro totalità suscitano un dovere di obbedienza. In questo senso Passerin d' Entrèves si riferisce ad : 

           ... un obbligo di secondo grado, una  specie 
           di ombrello  o di cheque  in bianco, che non
           riguarda l' obbligatorietà di questa o quel- 
           la norma, ma le convalida tutte, rispondendo

           alla domanda generica, " perchè devo  obbe-
           dire alle leggi ? ", piuttosto che a quella,
           specifica, alla quale si confina la dottrina
           positiva, " quale legge devo obbedire , caso
           per caso ? " . (15)

In questa sua generalità l' obbligo politico cerca di incorporare anche gli scrupoli morali (16) dal momento che dà una motivazione ad agire che considera le norme nel loro complesso. I problemi sorgono quando il contrasto risulta così acuto da essere tragico. Passerin d' Entrèves cita come esempi quello del giudice costretto ad applicare una legge che considera ingiusta, oppure quello del soldato i cui precetti morali o religiosi gli impediscono di uccidere (17) ed altri ancora. In questi casi l' obbligo politico imporrebbe di addormentare la coscienza, ma ecco le domande che il nostro autore legittimamente pone : 

           Che cosa esattamente  implica l' obbligo po-
           litico ? Fino a  che punto può sovrapporsi,
           o persino contraddire, ad obblighi di diver-
           so tipo ? (18)

La risposta a tali questioni precorre l' argomento del prossimo paragrafo, ma non può essere evitata. Dal confronto con gli obblighi di tipo giuridico e morale emerge il carattere principale dell' obbligo politico. 

L' obbedienza alle leggi non dipenderebbe nè dal potere coercitivo dello stato nè da una legittimazione morale :

           ... ogni qual volta ci serviamo della  locu-
           zione " obbligopolitico " per  indicare  un
           dovere di sottomettersi al potere o di obbe-
           dire alle leggi, ci impegnamo con ciò stes-
           so ad un uso particolare della parola obbli-
           go ... per prescrivere come desiderabile  il
           compimento  o l' omissione  di certe azioni,
           indipendentemente dalla possibilità del ri-
           corso alla forza. (19)

Ecco perchè, per comprendere la natura dell' obbligo politico, si deve necessariamente passare all' analisi della sua giustificazione, al fine  di  evitare di renderlo inutilmente oppressivo oppure vuoto a causa della sua universalità. Passerin d' Entrèves integra la domanda " perchè obbedire ? "  con quella " a chi obbedire ? " limitando lo schema di riferimento ad una particolare situazione politica che darà una peculiare giustificazione ad uno specifico tipo di obbligo.

III.2.2  La giustificazione dell' obbedienza

     Sebbene la giustificazione dell' obbedienza non venga fatta su scala universale da Passerin d' Entrèves, 

ma sempre e solo in considerazione di uno specifico contesto politico ciò non significa che egli rinunci alla possibilità di teorizzare in filosofia politica. Come vedremo tra breve, egli sostiene tuttavia l' impossibilità di costruire un test in base al quale valutare ogni tipo di situazione. La domanda, già sollevata da I.Berlin (20), " a chi obbedire ? " pone in primo piano la peculiarità della situazione in cui il soggetto si trova. L' obbligo politico sorge solo in un contesto organizzato politicamente ed al cui interno l' uomo da ente morale assume la posizione di cittadino. In quanto tale, diviene partecipe di una comunità retta da regole proprie, al cui variare muterà anche, e notevolmente, la risposta  alla domanda  sul perchè dell' obbedienza. Dicendo che " L' obbligo politico è condizionato dal tipo di polis in cui siamo chiamati a vivere " (21), Passerin d' Entrèves intende sottolineare l' impossibilità di costruire un tipo di obbligazione valida per tutti i tempi e tutte le situazioni. Vi possono essere regimi politici che, contrastando in un modo assoluto con le posizioni espresse dalla società e non lasciando spazio all' opposizione, provocano una situazione in cui l' obbedienza risulta ingiustificata 

mentre la resistenza all' ordinamento trova un suo ruolo positivo. 
     In tal modo si passa dall' interessarsi del fondamento dell' obbligo a quello dello stato poichè in base alla sua costituzione il vincolo cittadino-stato avrà caratteristiche diverse. Se il dovere di obbedienza alle norme dipende dal concetto di stato, allora si ripropone la questione della sua legittimità : è lo stato un sistema di sanzioni organizzato o è un dispotismo fondato sulla paura, o che altro ? Passerin d' Entrèves non ritiene sia niente di ciò; altrimenti non parleremmo di cittadini ma, nella migliore  delle ipotesi, di sudditi :

           E` soltanto perchè, con una decisione mora-
           le, abbiamo  attribuito ed  attribuiamo allo
           Stato un valore, che i suoi  comandi, che le
           sue leggi hanno un potere non solo coattivo,
           ma vincolante per noi. (22) 
 
     Quindi, perchè l' obbligo possa essere vissuto dal 
cittadino come un vincolo, non possiamo basarlo sull' abitudine all' obbedienza o sulla paura della sanzione. Si ha la necessità di una forte partecipazione dei cittadini alla vita dello stato, così da rendere il diritto una cosa viva e non solo un insieme di regole 

coattive logicamente coerenti tra loro.
     Per questa ragione Passerin d' Entrèves argomenta a favore di un principio di legittimità democratica nei confronti dello stato.  Attraverso la più alta partecipazione possibile dei soggetti alla discussione delle decisioni fondamentali è possibile suscitare quel consenso che è alla base dell' obbligo politico e che garantisce la vitalità delle istituzioni . In tal modo la giustificazione dell' obbedienza e della coercizione perdono quell' aspetto di contingenza che poteva sembrare avessero assunto , trovando un fondamento capace di superare le più diverse situazioni. 

           Perche ` l' " obbligatorietà "  delle leggi
           non consiste nella capacità,che esse indub-
           biamente possiedono, di imporsi con  la for-
           za, ma nella possibilità,che non tutte han-
           no, di  essere accolte  e osservate, come lo
           sono  dal  " buon  cittadino " , come un in-
           sieme di norme che " devono " essere obbedi-
           te, non soltanto  propter iram , ma  propter
           conscientiam. (23) 
 
     Questa posizione viene sostenuta ed argomentata nel testo La dottrina dello Stato ,dove in base alle esperienze del passato ed alle sue convinzioni valutative Passerin d' Entrèves propone le ragioni che sostengono le sue tesi. L' analisi della natura e della 

giustificazione dell' obbligo allora si lega strettamente allo studio della legittimità dello stato, cosicchè l' obbligo politico può venir considerato  una clausola di valutazione :

           Perchè il diritto abbia un valore  obbliga-
           torio, perchè le  norme  giuridiche possano
           dirsi  veramente  proposizioni  normative  e
           non semplicemente  descrizioni circa  l' uso
           della  forza, dobbiamo  aggiungere  al  mero 
           fatto dell' esistenza dello  Stato una clau-
           sola di valore, dobbiamo concepire  la norma
           base come  un imperativo categorico. Dobbia-
           mo, inaltre  parole, parlare non  più sol-  
           tanto del potere  dello  Stato, ma della sua
           autorità. (24)

Se a livello sociologico o giuridico il lavoro dello studioso si può limitare alla pura analisi dei fatti così come si presentano, dal punto di vista filosofico il lavoro si differenzia sia concentrandosi sul passaggio dal livello della forza e del potere a quello dell' autorità sia studiando  quali valori, e come, possono legittimare un ordinamento giuridico.
     Il fuoco della critica si sposta sul tipo di valutazione attuabile. Passerin d' Entrèves non cerca di dimostrare che lo stato da lui descritto sia ` l'ottimo stato ', e nemmeno che l' obbligo politico delineato sia il migliore in assoluto. La lezione dalla filosofia del 

primo Novecento è ben assorbita : ciò che egli asserisce è che sebbene nessun valore possa essere` provato ', la discussione non può essere esclusa :

           ... anche se i valori non si  possono " pro-
           vare ", dovrebbe essere possibile  ragionare
           intorno ad essi. (25)

Quindi la filosofia politica non si realizzerebbe più nel tentativo di dimostrare che x è migliore di y, ma dovrebbe rimanere a livello di ricerca di criteri, ragioni che ci possono far preferire un ordinamento o piuttosto un altro :

           ... non si danno delle  " prove ", ma si ad-
           ducono delle " ragioni ",e sono ragioni fon-
           date su di un' analisi dello obbligo poltico
           ... (26)

     Dalla necessità dell' introduzione di una clausola di valore e contemporaneamente dalla limitazione dell' ambito di discussione nasce la caratterizzazione della dottrina del diritto naturale che fa di Passerin d' Entrèves un suo  interprete originale.

III.2.3  Il ruolo del diritto naturale

     All' interno della discussione a proposito di quali valori abbiano un ruolo nella giustificazione dell' obbligo politico, entra in primo piano la questione dei diritti naturali. Infatti, tradizionalmente essi erano stati qualcosa come un alter ego per i diritti positivi, nel senso che rappresentavano il metro in base al quale valutare la legittimità dei diritti sanciti.

     Nella filosofia politica contemporanea, questo concetto, di un mondo ideale di riferimento indipendente dalla volontà umana, insieme a quello della possibilità del passaggio dall' essere al dover essere ed inerente ad un' idea di prescrittività, ha costituito uno dei principali ostacoli da superare per costruire una teoria del diritto naturale plausibile. 
     Passerin d' Entrèves, esprimendo quell' insoddisfazione che proviamo chiedendoci le ragioni che giustificano la validità alla legge, non fa altro che riconoscere in quel nostro richiamo a valori esterni al diritto l' impronta del diritto naturale lasciandone emergere l' attualità :

           La nozione del diritto naturale partecipa al
           tempo stesso  del carattere  giuridico e  di
           quello morale: si potrebbe dire, invero, che
           esso fornisce un nome per un punto d' inter-
           sezione tra diritto e morale. (27)

Si tratterà quindi di individuare i caratteri che permangono validi.

     Nel tentativo di trovare una soluzione al problema dell' obbligo politico il rapporto fra il diritto e la morale, come già sottolineato nei precedenti paragrafi, diventa centrale. L' accento sull' uno o sull' altro dei due termini varierà secondo l' interpretazione  delle diverse teorie del diritto naturale. Infatti, nonostante che attraverso i secoli questa teoria abbia mantenuto inalterato il suo nome, le sue mutazioni non sono state indifferenti, ma certe questioni sono rimaste pur sempre aperte, a riprova della sua vitalità:

           ... ciò che dà a questa dottrina una  con-
           tinuità  impossibile a  trovare nella  sola
           continuità di una denominazione verbale  è
           precisamente la  continuità di  certi  pro-
           blemi ... (28)

Ciò a cui si riferisce Passerin d' Entrèves sono tre tematiche aperte : innanzitutto la determinazione stessa della nozione di diritto ed inoltre la  possibilità 

della sua fondazione, ma soprattutto, ed è quello che ci interessa principalmente, la determinazione del carattere d' obbligatorietà delle leggi secondo il rapporto fra diritto e morale. 
     Infatti ogni diversa corrente conserva la subordinazione di cosa sia il diritto hic et nunc a quello di conoscere se ciò che il diritto prescrive sia giusto o meno. La caratterizzazione si ha per il senso particolare che ognuna di esse dà a quella misura ideale di riferimento cui confrontare il reale e su cui si basa il rapporto tra diritto e moralità.
     Passerin d' Entrèves individua tre principali correnti che possono essere riconosciute nel corso del tempo :
1) diritto naturale di tipo tecnologico   
2) diritto naturale di tipo ontologico
3) diritto naturale di tipo deontologico.
     La prima dottrina non è altro che un modo di concepire il diritto naturale come un criterio in base al quale valutare il diritto positivo, facendo ricorso alla natura  delle cose ( come fecero per primi fecero i giuristi romani ) :

           Se il  diritto è un' arte (...) , si tratta
           di trovare le regole di quest' arte, la pie-
           tra  di  paragone  di cio ` che è bonum  et 
           aequum. (29)

In tal modo è possibile stabilire la corretta soluzione di un problema contingente ispirandosi ad una misura ideale di riferimento.

     La teoria che s' incentra su una prospettiva ontologica risulta di tutt' altro livello. Essa sostiene che la piena comprensione del diritto positivo può essere raggiunta solo per mezzo della metafisica dell' essere :

           ... è dalla conoscenza dell' essere che de-
           riva ogni  nozione del  dover essere, ed è,
           per  conseguenza, dalla "  conoscenza  dello
           ordine " che deriva la nozione di legge e di
           dovere. (30)

In tale maniera viene negata quanto più radicalmente possibile qualsiasi separazione tra essere e dover essere.
          Entrambe le teorie prestano il fianco a diverse critiche :  la prima non risulta rispondere alle esigenze di giustizia espresse dal diritto naturale in quanto si cerca la soluzione migliore per il caso in questione, ma non in assoluto. La seconda invece, non è 

condivisibile da chi non accetti la premessa metafisica che ne è alla base, dimostrando quindi la sua limitatezza. 
     Infine, resta da considerare l ' ultimo tipo di diritto naturale, quello che, come vedremo, meglio si adatta alle necessità moderne. Il diritto naturale di stampo deontologico si concentra sullo studio dei valori che determinano la misura ed il carattere di obbligatorietà delle norme, senza appiattire il diritto  sulla morale, ma riconoscendo  la labilità di un netto confine tra i due campi.

           ... esso si riduce ad  affermare l' esisten-
           za di certi principi di valutazione relativi
           al  diritto, affermando  però anche  ad  un  
           tempo che tali  principi hanno a  loro volta
           rilevanza per l' esistenza stessa del dirit-
           to. (31)

In questo senso è possibile riconoscere in quest' ultimo tipo di diritto naturale la pietra miliare su cui Passerin d' Entrèves basa la propria prospettiva filosofica. Infatti, egli sottolinea la compresenza di motivazioni morali e giuridiche nella giustificazione dell' obbligo politico, che assumono un diverso peso secondo che si cerchi il perchè o il come di tale 

legame. 
Avendo però affermato la variabilità del nucleo di valori di riferimento che ogni società può assumere, allora risulta evidente che l' importanza del diritto naturale non è tanto nei suoi contenuti , che possono variare ( tranne che per un contenuto minimo ), ma nella sua funzione :

           ... ciò che  realmente richiede  attenzione
           da  parte dello  studioso moderno è la fun-
           zione del diritto naturale, piuttosto che la
           dottrina in se stessa ; sono i  problemi che
           essa racchiude,piuttosto che le controversie 
           intorno alla sua essenza. (32)

Merito di Passerin d' Entrèves è di aver colto questa caratteristica che rende moderno e quanto mai attuale il diritto naturale, recuperando così una prospettiva che rischiava d' essere perduta.

III.3 Il contributo di Herbert Hart

     La prospettiva da cui Hart si è rivolto  al problema del diritto in generale e dell' obbligo politico in particolare è quella della filosofia del diritto. Infatti egli proviene dal campo della teoria generale del diritto e solo la sua acutezza ed il suo interesse per sviscerare a fondo le questioni lo conducono in un' area filosofica più generale. In questo senso, risulta caratteristico il suo stile argomentativo che rifugge sia dall' enfasi retorica sia dall' analisi puramente logica, quando non " pseudomatematica ", degli argomenti in esame. Piuttosto il suo procedimento sembra improntato da una forte dose di sensibilità che pone in gioco non solo questioni tecniche, ma tiene in considerazione anche i problemi reali che toccano le persone. 
     Hart è riconosciuto come uno dei principali aderenti al movimento analitico, di cui risente l' influsso sia per la formazione giuridica sia per le successive esperienze filosofiche. Nonostante ciò la sua posizione risulta sintomatica di quel malessere che 

pervase i sostenitori di tale corrente di fronte ai risultati ottenuti.

           E` una testimonianza del nostro tempo, della
           insoddisfazione per  quell' ideale di ` neu-
           tralità ' che troppo a lungo  ha dominato i
           nostri studi, come pure del desiderio di ri-
           ammettere la ragione,o per lo meno le ` buo-
           ne ragioni ', nel campo delle scienze morali.
           (33)

Queste parole di A.Passerin d' Entrèves, riferite al lavoro di Hart, insieme ad altre citazioni di tal genere che potrebbero essere fatte (34), sottolineano la novità del contributo hartiano, a metà tra una versione del positivismo giuridico ed una particolare interpretazione del giusnaturalismo. Infatti, fin dalla metà degli anni '50 si riscontra nel suo lavoro un approfondimento di tematiche che esulano dal campo del positivismo giuridico in senso stretto. Chiedersi cosa differenzi l' obbligo giuridico da quello morale o soffermarsi sulla differenza tra avere un obbligo ed essere obbligati non implicano certo il tradimento degli ideali analitici, ma testimoniano l' evoluzione in atto a proposito di determinate questioni. Nessuna rivoluzione, ma certe sue soluzioni, come vedremo in seguito, meritano di essere sottolineate come il primo passo di uno sviluppo che 

proseguirà per mezzo dei suoi successori. 
     Al fine di dimostrare il mutamento apportato e la sua soluzione dell' obbligo politico propongo di esaminare tre punti su cui credo valga la pena soffermarsi. Sia l' analisi dei diversi tipi di obbligazione, sia lo studio di un principio di accettazione, ed ancora il recupero, seppure minimo, del diritto naturale, sono tutti segnali del mutamento in atto. Quindi strutturerò il paragrafo in tre parti in ognuna delle quali mi dedicherò ad uno dei temi indicati.       

III.3.1  I vari tipi di obbligazione

     Come gli autori precedentemente trattati, anche Hart prende in esame il rapporto tra obbligo giuridico e morale, riservando solo un piccolo spazio a quello politico, suscettibile però d' essere ampliato secondo l' interpretazione delle sue argomentazioni. Egli cerca contemporaneamente di evitare l'assimilazione del diritto alla coercizione così come alla morale :

           ... la dicotomia del  " diritto basato  sol-
           tanto sul potere "  e del  " diritto che  è

           accettato  come  moralmente  obbligatorio  "
           non è esauriente.  (35)

     Per questa ragione, come ho già detto (36), è possibile dare della sua posizione filosofico-giuridica un ampio spettro interpretativo, dal momento che, pur continuando a condividere i principi del positivismo giuridico, egli fa delle concessioni alla contrapposta teoria giusnaturalistica :

           ... la continua riaffermazione  di qualche
           tipo di dottrina giusnaturalistica  è do-
           vuta in parte al fatto che il suo richiamo
           è indipendente sia dall' autorità divina
           che da quella umana, e al fatto che  essa,
           ..., contiene certe verità elementari im-
           portanti per la comprensione sia della mo-
           rale che del diritto.  (37)

     Sia nei saggi scritti dal '55 al '65  (38), sia nel suo testo principale (39), ritorna il costante rifiuto della giustificazione dell' obbligo giuridico a partire da motivazioni imperativistiche che fanno di un elemento secondario, come la sanzione, il punto centrale del diritto. I punti più interessanti sono le critiche svolte contro Bentham (40) e contro Austin (41), di cui Hart riconosce l' importanza, ma che considera entrambi colpevoli di cadere nell' errore appena descritto.

     Il primo tra i due autori sottolinea l' aspetto utilitaristico della questione. Infatti il concetto di sanzione rimane centrale, ma l' obbedienza alla legge sarebbe fondata sulla costante caratteristica umana del rifuggire dalla sofferenza, rappresentata in questo caso dalla sanzione in cui s' incorre non rispettando le leggi. Il secondo, invece, pone il fondamento dell' obbligo giuridico nell' obbedienza abituale che il cittadino riserva agli ordini, sostenuti da minacce, che i funzionari impartiscono.
      Le tesi dei due autori, così come l' analisi cui Hart li sottopone, somo molto più dettagliate di questo sintetico resoconto. In ogni modo, esso può esserci utile per tracciare un quadro di riferimento generale.

     Nel caso di Bentham, tra le varie contestazioni che Hart gli muove , la più interessante si riferisce al tipo di sanzione elaborata. Infatti, essa non terrebbe conto di quella che Hart chiama  " connessione normativa " (42) tra l' azione e la sofferenza subita. La sanzione non si ridurrebbe solo ad essere una conseguenza ottenuta da una data causa, ma viene rappresentata

           ... sia come pena per l' azione compiuta sia
           come un risarcimento coattivo  per il  danno
           causato da essa. (43)

Oltre a questi due aspetti Hart ne tiene in considerazione anche un  altro, consistente in  una forma di garanzia per la comunità affinchè

           ... coloro i quali sono disposti a  obbedire
           volontariamente  non  vengano  sacrificati a
           coloro che non sono disposti a farlo. (44)

     Per quanto riguarda la concezione austiniana, Hart si concentra nel tentativo di dimostrare che i concetti di obbedienza e comando non possono essere sufficienti per spiegare il complesso fenomeno del diritto. Questo scopo viene  perseguito nel testo del 1961, Il concetto del diritto, costituendone l' ossatura, attraverso la costruzione di una spiegazione più soddisfacente. Al fallimento di Austin Hart risponde in virtù del concetto di norma : 
 
           Il motivo fondamentale del fallimento deriva
           dal fatto che gli elementi sui quali la teo-
           ria  è stata costruita, cioè i concetti di
           ordine, obbedienza, abitudine, minaccia, non
           includono, e  non possono  produrre  con  la
           loro combinazione,la nozione di norma, senza
           la  quale non  si  può sperare  di spiegare
           nemmeno le forme più elementari di diritto.
           (45)

     Dal tipo di obiezioni che Hart muove alle teorie citate, ed in forza della nuova sensibilità che 

dimostra, si deduce un suo slittamento verso posizioni sempre più ` morbide ' nei confronti del giusnaturalismo, anche se non tali da fargli giustificare l' obbligo giuridico alla luce di motivazioni esclusivamente morali.
     Sebbene gli obblighi giuridici e quelli morali abbiano dei caratteri in comune, dei punti di somiglianza, non per questo vanno identificati. Per questo, può essere sufficiente osservare il carattere interno che distingue il dovere morale sia dalle norme giuridiche sia dagli altri tipi di regole, come quelle di comportamento (46). Su questo punto Hart insiste continuamente : la separazione tra diritto e morale rimane uno dei punti fermi della sua dottrina. Egli rifiuta che

           ... un ordinamento giuridico mostri necessa-
           riamente qualche  specifico elemento di con-
           formità con la morale o la  giustizia, o si
           basi  necessariamente  sulla convinzione am-
           piamente diffusa che vi è un obbligo  mora-
           le di obbedirlo. (47)

Per questa ragione trattando dell' obbligo politico in un saggio del '55 (48), esclude qualsiasi motivazione morale come base d' obbedienza, assimilando lo specifico 

rapporto umano suddetto tra i diritti speciali che sorgono per " reciprocità di restrizioni" (49). Dalla sottomissione comune ad un insieme di regole che in qualche modo limitano la libertà individuale, al fine di 
perseguire un obbiettivo comune, discende che tutti i partecipanti non possono esimersi dal rispettare tali regole, ma anzi possono essere obbligati a farlo anche coloro che traggono beneficio dalla cooperazione pur senza pateciparvi. 
           ... quando un certo numero di persone si ac-
           corda, per condurre un' impresa in comune, a
           sottomettersi a delle norme da  osservare, e
           in tal modo a limitare la  comune libertà ,
           coloro che si sono sottomessi a tali limita-
           zioni, quali erano quelle che si richiedeva-
           no, hanno  diritto a  pretendere  la  stessa
          sottomissione da parte di coloro che traggo-
           no benefici da quella, cui essi si sono sot-
           toposti. (50)

Nè gli utilitaristi, che fondavano il dovere di obbedienza sul tentativo di evitare  danni, nè i contrattualisti che ne sottolineavano il carattere di promessa, secondo Hart avrebbero individuato la sua peculiarità : 
           ... l' obbligazione  di obbedire alle  norme
           resta qualcosa  di distinto da  qualsivoglia
           altra ragione morale  che vi possa essere di

           obbedire, e che  sia formulata in termini di
           conseguenze  benefiche ( per esempio, per e-
           vitare castighi ) ;l' obbligazione è dovuta
           ai  membri che cooperano nella società per-
           chè tali, e non perchè siano esseri  umani,
           ai quali  sarebbe  ingiusto  infliggere  dei
           castighi. (51)

Dalla peculiarità dei rapporti sociali regolati dallo stato sorgerebbe, secondo Hart, la  giustificazione della legittimità dell' obbligo politico. Il soggetto non può essere costretto ad obbedire nè perchè ha promesso di farlo nè perchè sarebbe vantaggioso per lui farlo, l' obbedienza sorge piuttosto dal rapporto di mutualità che lega i concittadini nella comune appartenenza all' istituzione statale.          
     Per questo concetto di reciprocità è possibile trovare un avo all' interno della teoria hobbesiana nella seconda legge di natura :
           ... che un uomo, sia disposto, quando  anche
           gli altri lo sono, per quanto egli  penserà           
           necessario per la propria  pace  e difesa, a
           deporre questo  diritto  a tutte le cose ; e 
           che  si accontenti di avere  tanta  libertà
           contro  gli  altri  uomini, quanta  egli  ne  
           concederebbe ad altri uomini contro  di lui.
           (52)   

In questo senso, dalla mutua limitazione, che tra l' altro avviene nei confronti di un sovrano, scaturisce 

uno situazione in cui l' obbligazione risulta, in definitiva, fonte di libertà. 
     Anche se questo è l' unico punto in cui Hart tratti 
esplicitamente dell' obbligo politico è possibile rintracciarne dei segnali tra le righe dei suoi lavori, ma senza che egli affermi tesi esplicite. Non per ambiguità di fondo o per cattiva coscienza , ma per la delicatezza della sua posizione e la difficoltà del tentativo di trovare una terza via tra giusnaturalismo e positivismo. Nonostante  ciò nelle sue parole c' è il senso  di svolta che sarà motivo d' ispirazione per i suoi successori. A.Passerin d' Entrèves ne ha riconosciuto i tratti in molteplici punti (53). I prossimi paragrafi saranno dedicati all' analisi di due di questi concetti, il principio d' accettazione dell ' ordinamento ed il diritto naturale. Vedremo così come il recupero di tematiche diverse dalla tradizione positivista si dimostri fecondo per la  creazione di nuove prospettive giustificative dell' obbligo politico. 

III.3.2  Il principio d' accettazione

     Questo concetto nasce dall' insoddisfazione per la 
spiegazione dei rapporti giuridici secondo un mero criterio d' obbedienza e subordinazione dei cittadini. Sebbene spesso il loro comportamento sia improntato  a tali caratteristiche, secondo Hart, esse non avrebbero luogo se non fossero accompagnate da qualcos' altro :

           ... in una società sana  essi (i cittadini)
           accettano spesso  di fatto queste norme come   
           criteri comuni di comportamento e riconosco-
           no un obbligo  di osservarle, o  addirittura
           riconducono quest' obbligo a un obbligo più
           generale di rispetto per la costituzione.
           (54)

     Senza l' accettazione della loro coattività le norme non acquisirebbero il loro status d' obbligatorietà, ma potrebbero solo essere imposte attraverso un processo di coercizione, pura e semplice. Il ricorso al concetto di volontarietà della sottomissione conferisce al  potere statale una  nuova veste; la cooperazione volontaria dei soggetti giustifica la coercizione che, in forza dell' autorità così ottenuta, acquisisce la qualificazione  necessaria 

per superare lo stadio della mera forza: 

           ...una condizione necessaria dell' esistenza 
           di un potere coercitivo è che almeno alcuni
           debbano cooperare volontariamente con l' or-
           dinamento e accettare le sue norme. In ques-
           to senso  è vero  che il  potere coercitivo
           del diritto presuppone la sua  autorità ri-
           conosciuta. (55)
    
     Questo non implica che alla base dell' accettazione vi sia necessariamente, anche se può accadere, una motivazione morale. Ogni cittadino può motivare la sua fedeltà all' ordinamento per ragioni molto diverse tra loro, come un interesse di lungo periodo o solo il bisogno di uniformarsi al comportamento degli altri. 
     La questione non viene esaurita affrontandola esclusivamente dal punto di vista di chi ` subisce ' la legge. Hart prende in considerazione anche la posizione di chi la crea, sia attraverso l' azione dei tribunali che del parlamento. In questi casi la giustificazione della fedeltà all' ordinamento che si rifà al criterio di obbedienza sembra ad Hart ancora meno significativa :

           In nessuno dei comuni significati del termi-
           ne " obbedire " si può dire che  i legisla-
           tori obbediscono quando,nell' emanare leggi,
           si adeguano alle norme che attribuiscono lo-
           ro il potere legislativo. (56)

I funzionari dell' ordinamento, nella loro veste ufficiale di creatori del diritto, non agiscono indiscriminatamente o senza essere convinti di quello che fanno, mentre invece l' obbedienza non implica, necessariamente, la convinzione da parte di chi obbedisce che tale atto sia valido anche per tutti gli altri consociati.

           ... L' obbedienza ad una norma (o a un ordi-
           ne) non implica  necessariamente l' idea, da
           parte di chi obbedisce, che ciò che egli fa
           sia la cosa che si deve fare, da parte sua e
           degli altri... (57)

Affinchè i giudici ed i legislatori non agiscano come persone qualsiasi, nell' adempimento del loro dovere, vi deve essere l' accettazione della norma di riconoscimento come di un criterio di validità comune e pubblico. In questo modo, tale norma non si limiterebbe a fornire un metro in base al quale vedere se una legge risulta valida secondo la sua costituzione esteriore, ma assumerebbe ben altra portata riferendosi anche al suo carattere interno al fine di riconoscere ciò che è diritto.
     Hart ottiene così due scopi : da una parte il cittadino risulta garantito dal non essere guidato dai 

desideri volitivi del legislatore, e contemporaneamente quest' ultimo ha un modello cui uniformare la sua attività. 
     In entrambi i casi, del cittadino semplice e del 
legislatore, l' accettazione dell' ordinamento non discende da un' imposizione, in quanto nessuna pena sarà comminata a chi non condivida l' ordinamento, ma non ha neanche una giustificazione morale, perchè l' obbligo di obbedire prevale sulle convinzioni personali. 
          
           Il riconoscimento di un' obbligazione di os-
           servare le leggi deve, per lo meno, implica-
           re che  ci sia  qualche zona  della condotta
           regolata dal diritto,in cui noi ci troverem-
           mo a non essere liberi di giudicare  dei me-
           riti morali  di leggi particolari, e di con-
           dizionare la nostra osservanza a questo giu-
           dizio. (58)

     Proprio da questo status incerto e ambiguo dell' obbligo di obbedire le leggi, è possibile inferire la posizione di Hart, non ancora esplicita, ma già comprensibile. L' obbligatorietà dell' ordinamento implica un superamento dello stadio puramente descrittivo, ma possiamo già parlare di una scelta di valore ? Possiamo asserire che all' interno dell' ordinamento venga inserita una clausola valutativa, come 

dice Passerin d' Entrèves (59) ? Dare una risposta affermativa  a questa domanda è quanto mai rischioso, ma Hart compie in ogni modo un passo avanti. Attraverso la costituzione di un principio d' accettazione Hart si prepara ad allargare la nozione di diritto cui fa riferimento. Nè una teoria moralistica nè una positivistica possono spiegare il fenomeno dell' obbligatorietà. Ancora Hart non ha il coraggio d' introdurre valori all' interno delle considerazioni di tipo giuridico, ma ammette la necessità di tenerli ben presenti : 

           Un concetto di diritto che permetta  di dis-
           tinguere l' invalidità di  una legge  dalla
           sua immoralità, ci mette in grado di vedere
           la complessità e varietà di queste diverse
           questioni ; mentre un concetto  ristretto di
           diritto  che nega  validità giuridica  alle
           norme inique ci può impedire di vederle.
           (60)

     Nel prossimo paragrafo vedremo ancor meglio questa posizione hartiana con l' analisi della sua rielaborazione del concetto di diritto naturale.

III.3.3  Il recupero del diritto naturale

     Il recupero del diritto naturale è uno dei punti più interessanti all' interno dell' opera hartiana, ricco com' è di significati per lo sviluppo delle teorie della giustificazione dell' obbligo politico. Infatti, assumendo l' insufficienza della descrizione della fedeltà all' ordinamento nei termini della semplice soggezione, Hart introduce la necessità di un nucleo di riferimento su cui basare l' accettazione delle leggi nonchè per dare un contenuto alle norme d' identificazione dell' istituzione statale. Questo ruolo era stato ricoperto tradizionalmente dal diritto naturale, ma il suo utilizzo pone davanti due problemi fondamentali che devono essere superati affinchè l' uomo moderno possa comprendere tale dottrina ed arricchirsi del suo insegnamento. Entrambi sono collegati al rapporto tra l' essere ed il dover essere. Il primo è costituito dalla stessa legge di Hume, cui ho spesso fatto riferimento. Il secondo concerne la consapevolezza, acquisita dall' uomo nella modernità, d' essere indipendente dallo svolgersi degli eventi 

naturali grazie alla sua capacità di sottrarglisi sia per la possibilità di dominare la natura che per il senso critico che lo contrappone agli animali. Quindi la naturalità del diritto, se intesa come esistenza di regole immutabili e immobili nel tempo, non può venire accettata. Ciò che viene rifiutata è l' appartenenza ad un sistema teleologico complessivo in cui il soggetto non possa che piegarsi alle leggi naturali. L' errore rimproverato al diritto naturale tradizionale, anche da Hart, è che esso

           ... sottovaluta la differenza, tanto  impor-
           tante nel pensiero moderno, tra  esseri uma-
           ni con un proprio fine che essi cercano con-
           sciamente di realizzare e altre cose animate
           o inanimate. (61)

     Attraverso un processo di revisione cui Hart sottopone il diritto naturale, egli riesce a liberarlo dagli antichi retaggi per rinnovarlo profondamente, sebbene riducendolo ai minimi termini. Anche dopo questo ridimensionamento tale dottrina rimane importante per la filosofia e la politica, soprattutto per le soluzioni che permette di dare ai problemi istituzionali. Infatti, per quanto riguarda l' obbligo politico, essa gli conferisce un significato ampio ponendo 

contemporaneamente dei limiti  d' applicazione che difendono le posizioni soggettive dei cittadini (62).

     Possiamo renderci conto del recupero hartiano a partire da quando egli sottolinea la differenza tra essere obbligati, sentirsi obbligati e avere un obbligo (63). Ciò introduce nella discussione un quid che esula dal campo positivo del diritto, ma piuttosto pertiene all' ambito  normativo, ed a quello del diritto naturale in particolare. Ma, a quale tipo di diritto naturale si riferisce Hart ?
     Innanzittutto ha luogo il recupero dell' insegnamento di Hume (64) e Hobbes (65). Essi stessi, pur critici verso il giusnaturalismo, condivisero un suo principio : il fine della sopravvivenza.

           Per sollevare ... questioni relative a  come
           gli  uomini devono vivere  insieme, dobbiamo
           presupporre  che il  loro scopo, da un punto           di vista generale, sia quello di vivere.           (66)

     Dal momento che, come dice Hart la società non è un club di suicidi (67), occorre  analizzare quelle norme che ogni ordinamento deve contenere per ottenere almeno lo scopo di far sopravvivere i suoi consociati. Diritto e morale s' intersecano nello stabilire norme che 

garantiscano, variamente, la possibilità di vita agli uomini. A partire da questa considerazione Hart riscopre all' interno del diritto naturale un " contenuto minimo "  (68) che vale la pena di salvare e che si esplica in cinque truismi : 

           ... caratteristiche salienti della natura u-
           mana  sulle quali  poggia questo  modesto ma
           importante contenuto minimo. (69)

Tali principi universalmente riconosciuti sarebbero :
1) la protezione della vita umana attraverso la      limitazione della violenza ;

2) l' approssimativa uguaglianza tra gli uomini per     quanto riguarda la forza fisica e l' intelletto ;

3) l' altruismo limitato  che si attua nella possibilità    della tolleranza reciproca ;

4) la possibilità di libero scambio delle merci per     fronteggiare la limitatezza dei beni ;

5) la promozione della cooperazione volontaria, ma all'    interno di un ordinamento coattivo.
     Questo contenuto non può soddisfare un giusnaturalista in senso classico, ma rispetto alle posizioni assolutamente distruttive di ogni forma di diritto naturale il contributo hartiano è in certo senso 

positivo, non fosse altro per l' affermazione che 

           Le semplici ed ovvie verità che abbiamo dis-
           cusso  non soltanto  dischiudono il nucleo di
           buon senso contenuto nella  dottrina del  di-
           ritto  giusnaturalistica. Esse sono  anche di
           importanza vitale per la comprensione del di-
           ritto e della morale...(70)

Infatti, grazie  ad esse, è possibile  evitare la dicotomia  tra le affermazioni del positivismo giuridico in base alle quali il diritto  sarebbe solo un fatto che può avere qualsiasi contenuto, e quelle del giusnaturalismo classico che identificava un ordinamento giuridico solo in base al suo contenuto. Il concetto di diritto naturale elaborato da Hart riesce a salvare quanto di positivo entrambe le teorie propongono attraverso un riavvicinamento dei campi del diritto e della morale.
     D' altra parte, Hart si differenzia nettamente dalla posizione sostenuta da A.Passerin d' Entreves. Infatti quest' ultimo non propone solo un recupero in extremis del diritto naturale, ma, come abbiamo visto nel precedente paragrafo, ne fa il punto centrale della sua speculazione filosofica. 

                             NOTE

1) A.Passerin d' Entrèves, " Epilogo ", 1972 in La     dottrina del diritto naturale,1951, trad it. 1980,
    Ed.di comunità, Milano.

2)  "  Mi propongo in questo saggio di esaminare più a      fondo  la  questione  dell'  obbligo  politico, una
     questione che mi  ha assillato  sin dai miei  primi
     scritti, ed intorno alla quale si raggruppa,in un
    certo senso, tutta lamia attività di studioso. " 
     in A.Passerin d' Entrèves, 1970.

3)  A.Passerin d' Entrèves, La dottrina dello stato,     1962,Giappichelli editore, Torino, pag. 11.

4)  Ibidem, pag. 6.

5)  Ibidem, pag. 213.
6) E` sufficiente citare il nome di J.Ralws e del suo     lavoro principale : Una teoria della giustizia.

7) Sia nel suo intervento al convegno organizzato dalla 
   Rockfeller  Foundation nel 1965, che nelle conferenze    raccolte  in Obbedienza e resistenza in una società 
   democraticaed altri saggi, che Il palchetto assegna-
   to agli statisti.

8)  A.Passerin d' Entrèves, Il palchetto assegnato agli     statisti, 1979,ed. Franco Angeli, Torino, pag.61.

9)  In tal senso particolarmente significativo mi sembra     citare il dramma sofocleo Antigone.

10) A.Passerind' Entrèves, " Intorno all' obbligo poli    tico ",1965, Rivista di filofia, 1966, pag. 163.

11) Ibidem, pag. 158.
12) A. Passerin d' Entrèves, Obbedienza e resistenza in     una società democratica ed altri saggi, 1970, pag. 73.

13) Ibidem, pag. 74.
14) Ibidem, pag. 83.
15) A.Passerin d' Entrèves, 1965, pag. 163.
16) A.Passerin d' Entrèves, 1970, pag.81.
17) Ibidem, pag. 78.
18) Ibidem, pag. 78.
19) Ibidem, pag. 72.
20) cfr I.Berlin, " Does political theory still exist ",     in Laslett-Runciman (ed.), Philosophy, Politics and
    Society,II ed. 1961.

21) A.Passerin d' Entrèves, 1970, pag. 85.
22) Ibidem, pag.85.
23) A.Passerin d' Entrèves, 1962, pag. 323.
24) A.Passerin d' Entrèves, " Due domande intorno al 

     diritto ", 1961, in  La dottrina del diritto natu     rale, IIIed. ampliata, 1980. 

25) A.Passerin d' Entrèves, 1970 pag. 26.
26) Ibidem, pag. 22.
27) A.Passerin d' Entrèves, 1951, pag. 130.
28) A.Passerin d' Entrèves, " Il problema del diritto      naturale ", 1957, in  La dottrina  del diritto       naturale, 1951, ed. 1980, pag. 142.

29) Ibidem, pag. 142.
30) Ibidem, pag. 148.
31) A.Passerin d' Entrèves, 1951, pag. 157.
32) Ibidem, pag. 19.
33) A. Passerin d' Entrèves, " Un nocciolo di buon sen-
    so ", 1963, in  La dottrina del diritto naturale ed.
    1980, pag. 191.

34) Sia M.C. Cattaneo nell' introduzione al testo di      Hart Il concetto del diritto,che N.Bobbio nelle sue
    considerazioni finali della Rivista di filosofia     n.2, 1966, sottolineano l'importanza della figura di     Hart.
35) H.Hart, Il concetto del diritto, 1961, trad.it.      1965, Einaudi, Torino, pag. 236.

36) cfr infra III.3, pag. 105.
37) H.Hart, 1961, pag. 219.
38) Nel 1955 Hart pubblicò " Are there any  natural      rights ? ", nel 1958 apparve " Legal and moral ob     ligation ". Entrambi questi saggi sono disponibili       nella traduzione italiana nella  raccolta: V.Fro-
      sini ( a cura di ), Contributi all' analisi   del 
      diritto, 1964, Giuffrè, Milano. Nel 1965 partecipò
     al convegno di Bellagio organizzato dalla Rockfel-
      ler Foundation icuifrutti apparvero nel n. 2 del
      1966 della Rivista di  filosofia.

39) Mi riferisco a : H. Hart, Il concetto del diritto,      1961, trad. it. 1965, Einaudi, Torino.

40) L' intervento  al convegno di Bellagio nel 1965 era     centrato proprio sulla teoria di quest' autore.

41) Possiamo considerare rivolto contro la teoria di       Austin  gran    parte del testo del 1961.

42) H.Hart, 1966, pag. 138.
43) Ibidem, pag. 138.
44) H.Hart, 1961, pag. 230.
45) Ibidem, pag. 97.
46) Ibidem, pagg. 196/211.

47) Ibidem, pag. 216.
48) " Are there any natural rights ? ", 1955. 

49) H.Hart, 1955, pag. 97.
50) Ibidem, pag. 97. 
51) Ibidem, pag. pag. 97.
52) T.Hobbes, Leviathan, 1651, ed. italiana 1976, La      nuova Italia, Firenze, pag.125.
53) Soprattutto per quanto  riguarda i punti concernenti     l' atteggiamento critico riflessivo  del soggetto,     oppure l' accettazione delle norme e altro ancora.     cfr A.Passerin d' Entrèves, 1963 e 1966.

54) H.Hart, 1961, pag. 138.

55) Ibidem, pag. 236.
56) Ibidem, pag. 133.
57) Ibidem, pag. 136.
58) H.Hart, 1958, pag. 196.
59) cfr A.Passerin d' Entrèves, 1970, pag. 48.
60) H.Hart, 1961, pag. 246.
61) Ibidem, pag. 221.
62) Nel senso che oltre il diritto viene supposta l'      esistenza di una giustizia, non necessariamente      coerenteconesso,che difendeidiritti individua-      li. 

63) Fin dal saggio del 1955, attraverso quello del 1958,     per arrivare al 1961, riemerge sempre questo tema.

64) Cfr D.Hume, Treatise ..., III,2, trad. it. Laterza,     Roma-Bari, 1957.65) Cfr T.Hobbes, Leviathan, cap. XIII

66) H.Hart, 1961, pag. 224.
67) Ibidem, pag. 224.
68) Ibidem, pag. 225.
69) Ibidem, pag. 225.
70) Ibidem, pag. 231. 

IV. LE RISPOSTE CONTEMPORANEE AL PROBLEMA DELL' OBBLIGO     POLITICO

IV.1  Introduzione

     In questo capitolo intendo illustrare e discutere il contributo offerto dal lavoro di John Rawls, Ronald Dworkin e Thomas D.Nagel alla discussione a proposito della giustificabilità dell' obbligo politico. Questi tre autori rivestono una posizione fondamentale all' interno della filosofia politica contemporanea come realizzatori del progetto, delineato nei precedenti capitoli, di riempire le vuote categorie  della filosofia analitica. Infatti, essi si concentrano nell' attività di provare l' efficacia dell' approccio meta-etico nei  confronti di questioni reali, non astrattamente linguistiche o metodologiche, ma relative a questioni sociali, come problemi di giustizie distributiva, o di uguaglianza, o tematiche istituzionali in genere. 
     Naturalmente, la prospettiva attraverso cui si volgono a queste problematiche è pur sempre filosofica 

ed, anzi, evitando di cadere in facili sociologismi, innovano profondamente il campo del dibattito col proporre nuove teorie, ma a partire da concetti precedentemente elaborati. Rawls, per esempio, propone  un recupero della tradizione contrattualista, mentre Dworkin opera una riformulazione di teorie giusnaturalistiche ed, infine, Nagel si arricchisce dell' insegnamento kantiano. 
     Per quanto riguarda la questione dell' obbligo politico, il punto su cui i tre autori insistono maggiormente è il problema del conflitto che può aver luogo tra il dovere d' obbedienza allo stato e particolari convinzioni personali. Il soggetto che, per esempio, diverge rispetto all' interpretazione di una data legge, ma viceversa le si oppone attivamente, in nome di proprie valutazioni morali e/o religiose o perchè pensa che essa non rispetti lo spirito della costituzione, infrange il dovere d' obbedienza delle leggi dello stato. D' altronde, egli non è solo un cittadino, ma ha diritto anche ad avere opinioni che differiscano da quelle istituzionali. Si pone il problema di come risolvere questo tipo di tragici conflitti, che fino all' epoca moderna non venivano 

neanche considerati all' interno dell' ambito di discussione pubblica. Solo con la Riforma e le guerre di religione, cioè con la scoperta del valore dell' individuo, la questione è stata posta, e da allora la filosofia occidentale ha lavorato nel tentativo di risolvere  questa problematica.   
     Esaminerò ora proposte avanzate da questi filosofi contemporanei riguardo alla soluzione del tema dell' obbligo politico , riservandomi di tirare le somme di questo interessante confronto in un paragrafo finale. 

IV.2  Il neocontrattualismo di J.Rawls

     Il contributo di J.Rawls, alla filosofia politica in genere ed alla problematica dell' obbligo politico in particolare, si è concretizzato nel fondamentale lavoro uscito per la prima volta nel 1971 col titolo A theory of justice (1). Dal momento in cui è apparso, esso ha concentrato su di sè l' interesse filosofico internazionale, anche se le tematiche affrontate  non erano del tutto nuove. Infatti, come la mole e la difficoltà del testo fanno intuire, Rawls ha lavorato per molti anni all' idea che poi ha trovato piena espressione nella teoria sopraindicata. Una serie di saggi usciti a partire dal 1958 (2) hanno affrontato le problematiche in questione portando così a compimento, lentamente e dopo accurate riflessioni nonchè molteplici dibattiti, le intuizioni iniziali dell' autore. Il lavoro di Rawls non si è concluso con la pubblicazione del suo `  capola- voro ', ma negli anni seguenti egli è stato al centro di una discussione  che lo ha costretto ad intervenire per chiarire la sua posizione : 

           One  thing I  failed to  say in A theory  of

           justice, or failed to stress sufficiently,is
           that justice is intended as a political con-
           ception of justice. (3) 

     Tale querelle, di cui Rawls è stato protagonista è, d' altra parte, una  testimonianza del successo raggiunto dall' autore, infatti A theory of justice rappresenta uno dei testi più importanti della filosofia politica contemporanea, col risultato che Rawls è riuscito ad oltrepassare i confini del mondo accademico. Diversi ordini di motivi hanno suscitato tanto vasto interesse. Da una parte, come ho osservato nei capitoli precedenti, troviamo l' insoddisfazione sempre più forte per uno studio astratto della filosofia; dall' altra , a partire dagli anni '60 emergono a livello sociale e politico tutta una serie di conflitti e lacerazioni tali da richiedere un più forte impegno attivo della filosofia ( basti pensare, nel caso statunitense, alla guerra del Vietnam, o alle questioni razziale e femminile ). 
     In ogni modo sarebbe ingiusto riferirsi solo a motivazioni esterne; A theory of justice non è diventato un classico della filosofia politica, ed in così poco tempo, solo perchè è stato pubblicato in un momento 

propizio. Occorre riconoscere la forza del disegno normativo proposto ed il coraggio con cui Rawls ha costruito la sua teoria. In tal modo ha così dimostrato  quanto possano essere ancora feconde attività di progettazione in teoria politica. 
     Nonostante l' originalità del suo lavoro Rawls non rinnega le radici culturali di riferimento, che anzi sono doverosamente riconosciute in Locke, Rousseau e Kant (4),  ma il contrattualismo viene rivisitato  secondo una prospettiva contemporanea, dando vita ad una nuova teoria : la giustizia come equità. D' altra parte, il fatto che Rawls si concentri su questioni di giustizia distributiva lo differenzia nettamente dal contrattualismo classico. Infatti, come fa notare Bobbio (5), i fini che i due tipi di teoria si propongono sono diversi, dal momento che lo scopo del giusnaturalismo è 
           ... quello  di  giustificare  razionalmente
           l' esistenza dello stato,di trovare un fon-
           damento razionale  del potere politico, del
           massimo  potere dell' uomo  sull' uomo, non
           di proporre un modello di società giusta.
           (6)

Infatti, anche quando Rawls s' interessa al problema dell' obbligo politico vedremo che troverà 

giustificazione al potere dello stato d' imporre legittimamente le sue leggi nella concordanza dello stato stesso ai principi di giustizia elaborati nella teoria rawlsiana. 
     Le problematiche della libertà e della coercizione, come pure quella dell' uguaglianza, vengono ricondotte nell' ambito di una questione di giustizia. La teoria elaborata da Rawls mira ad opporsi ad un' interpretazione utilitaristica del problema, proponendo invece la congiunzione della prospettiva del contrattualismo con quella di una teoria della scelta razionale. Le persone possono decidere a quali principi di giustizia distributiva uniformare la comunità in cui vivono solo spogliandosi delle loro particolarità individuali. In una posizione originaria, e sotto un velo  d' ignoranza sul ruolo che i soggetti, razionali e reciprocamente disinteressati, ricopriranno in futuro, la teoria della giustizia come equità si dimostra essere quella che garantisce uno standard più alto di giustizia. Due i principi fondamentali della teoria : 
1) la richiesta d' uguaglianza nell' assegnazione di     diritti e    doveri, 
2) Le ineguaglianze  sono giustificate  se e solo se  

    producono  effetti  compensativi per i membri  meno    avvantaggiati della società. 
     La trattazione della questione dell' obbligo politico viene concentrata principalmente nella seconda parte di A theory of justice, dove Rawls illustra il contenuto dei principi di giustizia esposti nella prima parte. Per quanto riguarda il problema in questione il riferimento costante è ad un saggio precedentemente uscito sull' argomento nel 1964   " Legal Obligation and the Duty of Fair Play " (7). 
     Nell' analisi del concetto di obbligo Rawls indirizza il suo studio in due direzioni. Gli  individua una duplice fonte d' obbligatorietà : la prima consiste nel principio d' equita`, mentre la seconda si basa sul cosiddetto  dovere naturale di  giustizia. I due concetti hanno un' esistenza parallela in campi diversi d' applicazione. Infatti, anche se entrambi fanno parte della categoria degli atti dovuti, hanno, come vedremo nelle pagine seguenti, caratteristiche diverse l' uno dall' altro. In modo ancora generico, possiamo dire che se gli obblighi derivanti dal principio d' equità si riferiscono alle nostre azioni in base al ruolo che  ricopriamo, eletti o elettori, imprenditori  o operai, i 

doveri naturali seguono il problema speculare dei nostri rapporti come cittadini in genere. 
     Un' ulteriore difficoltà può essere riscontrata nel fatto che spesso, di fatto, obblighi e doveri naturali si sovrappongono rafforzandosi vicendevolmente, così 

           ... una persona può avere sia un dovere na-
           turale siaunobbligo di osservare le norme
           di un' istituzione e di fare la sua parte.
           (8)
           E` sufficiente interpretare gli atti volon-
           tari richiesti come atti per mezzo dei qua-
           li vengono liberamente estesi i  nostri do-
           veri naturali. (9)

La differenza, dipendente dalla diversa fonte d' origine, si mostra solo qualora nascano conflitti all' interno dello stato tra gli obblighi d' appartenenza ad una specifica istituzione e quelli generali di cittadinanza. 
     Passiamo ad osservare i due concetti un po' più dettagliatamente. Secondo il principio d' equità una persona, nel suo ruolo di cittadino, deve  adempiere i compiti assegnatele dalle  istituzioni, una volta che siano soddisfatte due condizioni : da una parte lo stato deve rispettare i due principi di giustizia, mentre 

dall' altra i soggetti devono aver accettato volontariamente i benefici dell' accordo o devono aver tratto vantaggio  da esso (10). Infatti, dopo che la scelta dei principi su cui modellare le istituzioni  è avvenuta in una posizione originaria sotto un velo  d' ignoranza i cittadini si trovano legati da un fitto intreccio di obblighi e relazioni reciproche, che sono legittimati, se e solo se, le istituzioni sono costruite in base ai principi elaborati dalla teoria ideale. Adempiere i compiti assegnati significa rispettare gli obblighi in cui il cittadino è coinvolto, come , per es., quelli derivanti dall' accettazione di una carica pubblica. In tal caso il soggetto si trova legato sia da un fattore morale di responsabilità verso i concittadini che lo hanno eletto, sia da un elemento pratico nei confronti dei compiti istituzionali da assolvere. Possono essere  identificate tre caratteristiche degli obblighi : 
1) derivano da atti volontari ; 
2) il loro contenuto è definito da un' istituzione o una    pratica ;  3) si riferiscono ad elementi definiti. 
Se il principio d' equità spiega questo tipo di 

obblighi, resta da vedere perchè si debbano osservare  gli impegni, perchè il soggetto debba rispettare il sacrificio altrui sottomettendosi anch' egli alle stesse limitazioni dei concittadini. Come vedremo in seguito (11), il principio d' equità su tale questione non è soddisfacente, ed infatti anche il caso dell' obbligo politico devia da esso, tanto da far affermare a Rawls : 
           Credo che, in senso stretto, non  esista al-
           cun obbligo  politico per i cittadini in ge-
           nerale. (12)
      Due i punti da  sottolineare. Innanzittutto  occorre riconoscere che la concezione, appena esposta, dell' obbligo adombra l' idea presentata da H.Hart nel 1955  (13) come  " reciprocità di restrizioni ". Chi, in un' impresa cooperativa, restringe la propria libertà, per il bene comune, ha diritto d' esigere lo stesso comportamento da parte di chi si avvantaggia dalla sua sottomissione. Nella situazione delineata da Rawls, dal momento che i cittadini hanno scelto volontariamente di partecipare all' impresa statale, non possono tirarsi indietro di fronte agli obblighi  cui  hanno  dato vita ma, anzi, possono essere legittimamente imposti loro 

attraverso la coazione. Tutto ciò non è sufficiente, e qui passiamo al secondo punto da tenere a mente: infatti l' ordinamento lessicale delle due componenti del principio d' equità pone dei vincoli precisi, cosicchè se non vengono rispettati i principi di giustizia nessuna istituzione può pretendere obbedienza. 

           L' acquiescenza, o anche il consenso, verso
           istituzioni  chiaramente  ingiuste  non dà 
           luogo ad alcun obbligo. (14)

In base alla prima parte del principio d' equità non c'è motivo per rimanere legati ad istituzioni che oltrepassino limiti tollerabili d' ingiustizia. Rawls sottolinea la differenza tra il caso in cui il cittadino ha di fronte solo una legge ingiusta, quello in cui tutto l' ordinamento è ingiusto, oppure  è quasi giusto ( nearly-just ). Infatti nè una dittatura nè un qualsiasi tipo di governo ingiusto legittimano l' obbligatorità delle norme. Dobbiamo tener presente, però, che alla prova dei fatti tutte le teorie hanno degli aggiustamenti dovuti ai fattori più disparati, anche se derivanti essenzialmente dall' imperfezione della natura umana, quindi 

           I legami  obbligatori presuppongono  istitu-
           zioni giuste, o per lo meno  ragionevolmente
           giuste in rapporto alle circostanze.   (15)

     Tutto cambia se ci riferiamo ad una sola legge considerata ingiusta; infatti, in tale situazione il cittadino è tenuto alla sua osservanza, qualora si trovi in uno stato almeno quasi giusto. In esso, dal momento che in virtù del dovere naturale di rispettare la legge egli deve conformarsi alla costituzione che impone il predominio della maggioranza, egli deve anche accettare leggi che personalmente non approva. 
           ... il nostro dovere naturale di sostenere le
           istituzioni  giuste ci  vincola a  rispettare
           leggi e politiche ingiuste, o perlomeno a non
           opporci a  esse mediante mezzi  illegali sino
           a quando non valichino certi limiti di ingiu-
           stizia.(16)

     Riferendosi al dovere naturale di giustizia Rawls intende introdurre nella discussione quegli atti dovuti che non dipendono nè  da atti volontari  nè da rapporti istituzionali. Essi cioe` vengono applicati a prescindere da quale persona noi siamo e quale posizione ricopriamo nella società. Con tale operazione Rawls s' inoltra nella seconda via  esplicativa del concetto d' obbligatorietà. Infatti, in base al principio d' equità 

rimanevano fuori due casi importanti : il dovere di mantenere le promesse e, ciò che a noi interessa, l' obbligo politico. 
     La dichiarazione, già citata (17), in base alla quale non esisterebbe un obbligo politico per il cittadino medio, può indurre confusione. Infatti, anche se Rawls non lo chiama obbligo politico, nel tratteggiare il dovere naturale di giustizia, sembra riferirirsi proprio a tale concetto. 
           ... vi  sono  numerosi  modi in  cui si può
           essere vincolati alle istituzioni politiche.
           In buona parte dei  casi il dovere  naturale
           di giustizia  è il più importante  poichè
           vincola i cittadini in modo  generale, e non
           richiede  alcun atto volontario per  entrare
           in  funzione. (18) 

     Col termine dovere naturale di giustizia Rawls fa riferimento all' insieme dei doveri naturali. Essi si distinguono tra gli atti dovuti per le caratteristiche e di non tener conto dei nostri atti volontari e di non considerare neanche le nostre relazioni istituzionali  (19). In particolare il dovere naturale di giustizia è costituito da due momenti : 

           ...primo, dobbiamo rispettare le istituzioni
           giuste e fare  la nostra  parte in esse  nel            caso in cui esistano e ci riguardino; secon-
           do, dobbiamo  aiutare  a  istituire  assetti 
           giusti nel caso essi non esistano, perlomeno
           quando è possibile  fare ciò con un  costo
           moderato per noi stessi. (20)

Il nesso con il principio d' equità risulta evidente, soprattutto nel primo punto che ripercorre il motivo hartiano del fair play, tanto da far dubitare dell' utilità  di una distinzione tra i due, ma Rawls recupera una differenza su cui fonda il dovere morale d' obbedire al diritto. Infatti crede sia necessario mantenere distinto il campo in cui noi agiamo volontariamente per promuovere certi nostri fini da quello delle istituzioni in cui siamo nati ed in cui viviamo. 
           Abbiamo così il dovere naturale di rispettare
           la costituzione, ..., mentre abbiamo l' obbli-
           go di adempiere ai doveri di una carica... 
           (21)
Una volta individuato il concetto rawlsiano di obbligo politico in senso classico, restano da vedere almeno altri due punti interessanti.
     Innanzittutto il fatto che, sebbene  l' obbligo ed il dovere naturale di giustizia siano dei principi etici individuali, la loro individuazione risulta successiva 

rispetto a quella dei principi per le istituzioni. 

           La scelta dei principi per individui è note-
           volmente semplificata dal fatto che sono già 
           stati adottati i principi per le istituzioni.
           (22)
         
In tal modo viene sottolineata la dipendenza della concezione della giustizia dallo sfondo istituzionale di riferimento. Rawls sembra riproporre, in altra forma, il nucleo significante individuato da Berlin (23), e ripreso da Passerin d' Entrèves (24), che si chiedevano " A chi obbedire ? ". La sua teoria acquisisce così una caratteristica più marcatamente politica, come anch' egli fa notare nel saggio " Justice as fairness : political not metaphysical " (25). 
     Infine, l' espulsione del concetto del consenso, in quanto il dovere naturale di giustizia vale incondizionatamente, come base giustificativa di legittimità politica, mostra quanto liberamente Rawls si rifaccia alla tradizione contrattualista che su questo punto inperniava le sue dimostrazioni. 

           ... anche se i principi dei doveri naturali
           sono derivati da un punto di vista contrat-
           tualista, non presuppongono un atto di con-
           senso, tacito o manifesto, nè alcun  altro           
           atto volontario, per avere validità.(26) 

 

IV.3  La teoria dei diritti di R.Dworkin

     Ronald Dworkin è uno dei filosofi statunitensi contemporanei tra i più conosciuti. Il campo cui si applica in modo specialistico è la cosiddetta Jurisprudence. Tale termine in italiano non ha una traduzione molto felice, visto che in genere viene reso con : teoria generale del diritto. Ciò che s' intende è l' interesse verso questioni di principio all' interno dell' ambito del diritto ; per esempio, non ci si chiede se una tal legge sia valida, ma se abbia  motivo d' esistere considerando, da una parte, l' insieme delle norme e, dall' altra le richieste di chi le subisce. 
     Sempre a proposito del campo di lavoro di Dworkin sorge, particolarmente ` spinosa ', un' altra questione. Sebbene essa riguardi tutti gli studiosi che si occupano di filosofia politica, con questo autore essa diviene centrale per il taglio particolare cui egli sottopone i problemi che esamina. Il suo lavoro  risulta estremamente caratterizzato  dal contesto di riferimento della vita pubblica e della politica statunitense. Infatti, egli interviene nella discussione politica del 

suo paese ( come per altro fa anche T.Nagel ) esprimendo le sue valutazioni e manifestando i suoi dissensi attraverso un intenso lavoro saggistico in cui s' intrecciano motivazioni politiche e morali. D' altra parte, all' interno della sua argomentazione, anche il riferimento costante a casi giudiziari reali circoscrive, ineluttabilmente, il suo ambito di riferimento all' ordinamento normativo in cui essi sono nati. 
     Infatti, come ho  già rilevato nell' introduzione  generale (27), sebbene l' obbligo politico sia un problema che riguarda tutti gli uomini, esso si riferisce loro in quanto cittadini dei relativi stati d' appartenenza, ognuno dei quali struttura l' impianto normativo in modo peculiare. 
     D' altra parte, non si ha una varietà multiforme di codici, la differenza fondamentale si situa tra gli ordinamenti giuridici continentali e quelli anglosassoni. La frattura è così profonda da porre in dubbio la possibilità di trasferire speculazioni filosofiche concernenti il diritto da un sistema giuridico all' altro. Per questa ragione, la teoria elaborata da Dworkin è stata criticata, poichè subirebbe 

eccessivamente i  limiti di " latitudine e longitudine " derivanti dal prendere in considerazione l' organizzazione giuridica del particolare territorio cui egli si riferisce. Rispetto alle descrizioni della Terra come di un villaggio globale, in questo caso neanche lo spicchio del mondo occidentale nel suo complesso potrebbe soddisfare la teoria di Dworkin, ma occorre, come minimo, rifarsi ad una codificazione legislativa di stampo anglosassone. 
     Un' altra critica concernente pur sempre la limitatezza d' applicazione del suo  discorso si riferisce all' individuazione dell' argomento di discussione prescelto da Dworkin. Infatti, interessandosi principalmente alla difesa dei diritti individuali il suo ambito di riferimento viene, di nuovo, limitato al mondo occidentale. Non perchè altrove essi non abbiano ragione d' essere, ma poichè ove vi siano problemi di sopravvivenza, come nel terzo mondo, il diritto di parola, solo per fare un esempio, passa in un secondo piano. 
     Nonostante ciò, Dworkin rimane una delle figure centrali della filosofia contemporanea, non fosse altro che per aver dimostrato la possibilità d' intervento 

nella discussione pubblica da parte dei filosofi, quindi sottolineando la vena normativa della sua posizione. 
     Come abbiamo visto altrove (28), Dworkin non è l' unico autore contemporaneo che si occupi di filosofia pratica, ma la sua particolarità dipende dall' interesse con cui si applica a questioni d' uguaglianza, piuttosto che a problematiche di giustizia, come invece ha fatto Rawls, tanto da fare dei diritti individuali l' elemento centrale del suo lavoro . Infatti, Dworkin si caratterizza per il recupero di alcune posizioni delle teorie giusnaturalistiche in genere  e liberali in particolare. Egli si oppone ad un' interpretazione utilitaristica dei diritti, che si riferisca solo a questioni di massimizzazione dei risultati, ma ritiene che compito dell' attività giudiziaria sia la salvaguardia e la tutela dei diritti individuali che devono prevalere in qualsiasi  situazione, e costi quel che costi. In questo punto riscopriamo l' impronta del giusnaturalismo classico, non certo nel collegamento necessario tra diritto e morale, ma nel riconoscimento che le nostre convinzioni religiose ed etiche hanno diritto d' essere difese e sostenute anche nei confronti di norme statali che le condannino. 

           Un individuo deve onorare i suoi doveri ver-           so Dio e verso la sua coscienza, e se questi
           confliggono con il suo dovere verso lo stato,
           allora ha diritto, alla  fine, di fare  ciò
           che egli giudica sia giusto. (29)

Dall'analisi di questo tipo di conflitti nasce l' interesse verso l' obbligo politico. Nel cercare di capire quale possa essere il punto d' incontro tra il diritto dei cittadini a sostenere le proprie convinzioni e quello dello stato, che nella fattispecie assume le sembianze degli Stati Uniti,  ad imporre le sue leggi. Dworkin osserva come nelle democrazie contemporanee si crei un' assurda situazione 

           Se un individuo ha diritto di fare ciò che
           la sua coscienza gli detta,come può allora
           lo stato  essere giustificato nello scorag-
           giarlo ? (30)
        
     La questione, che noi abbiamo  sempre considerato  globalmente, viene suddivisa in due parti. Il nostro autore si chiede contemporaneamente se lo stato sia moralmente legittimato ad imporre le sue leggi e se il cittadino abbia o meno un dovere morale d' obbedire loro, considerando, quindi,i due problemi  sostanzialmente diversi tra loro : 

           Queste due  questioni-se lo stato sia moral-
           mente legittimato, ovvero giustificato nell'
           utilizzare la forza contro i suoi cittadini,
           e se le sue decisioni impongano ai  cittadi-
           ni obblighi concreti-non sono identiche.(31)

     D' altra parte non si può fare a meno d' anticipare che la soluzione ai due problemi mostra quanto, e come, siano intrecciati tra loro. Dworkin propone infatti due argomenti che non possono fare a meno l' uno dell' altro. 
     Nel primo caso si tratta di trovare una giustificazione razionale al potere coercitivo dello stato proponendo ragioni che soddisfino i dati del problema, e non un  unico argomento sempre valido. Infatti una comunità in cui tutti siano sempre d' accordo non è di questo mondo nè, d' altra parte, se tutti fossero costantemente sottomessi per mezzo della forza  avremmo a che fare con dei cittadini, ma con degli schiavi: si presenta dunque la necessità di trovare una via mediana in cui l' obbedienza sia giustificata, sebbene non incondizionatamente. 
     Tra gli argomenti presentati precedentemente dai filosofi per appoggiare la legittimità dello stato Dworkin ne prende in considerazione tre : 

1) il consenso ; 
2) il dovere di giustizia ; 
3) il fair play. 
Nel primo caso, proposto dalla filosofia giusnaturalistica, l' obbedienza sarebbe motivata dal fatto che lo stato nascerebbe da un  immaginario contratto sociale sui principi del quale tutti i partecipanti concordano, ma secondo Dworkin 
           Qualunque sia la  nostra  opinione su  questo
           suggerimento, essa non ha alcun legame diret-
           to con il nostro  attuale problema  della le-
           gittimità  nelle circostanze  della politica
           concreta ... (32)

D' altronde neanche la seconda giustificazione che Dworkin prende in esame viene considerata come  pienamente convincente. Infatti il dovere di giustizia che Rawls propone come soluzione al problema non legherebbe sufficientemente l' obbligo politico alla comunità di chi vi è sottoposto (33) : 

           Esso non spiega perchè gli inglesi hanno
           il dovere specifico di sostenere le isti-
           tuzioni del loro paese.(34)

Infine, resta da vedere l' argomento hartiano del fair play. Tra le varie motivazioni presentate questa è 

quella che soddisfa maggiormente Dworkin per la concretezza della sua formulazione. Infatti, essa sostiene che un soggetto che goda dei benefici concessigli da un' organizzazione politica ha l' obbligo di osservarne le regole. Tale principio è però sottoposto a due obiezioni. In primo luogo viene fatto presente che un individuo può essere sottoposto ad un obbligo in forza di un beneficio che non solo non cercava ma che, potendo, avrebbe evitato. In secondo luogo risulta difficile, e soggetto ad ambiguità, spiegare in che senso i cittadini traggano beneficio dall' organizzazione politica. Queste due obiezioni però cadono una volta che Dworkin propone una teoria che risolve allo stesso tempo  il problema della legittimità dell' uso della forza da parte dello stato e quello dell' obbligo politico cui sono sottoposti i cittadini. 
     Per questa ragione, prima di passare ad esporre tale proposta dworkiana, intendo soffermarmi, un po' più estesamente sulla problematica dell' obbligatorietà, soprattutto nella circostanza in cui sorga un conflitto tra i doveri del soggetto come cittadino e come uomo. 
     La definizione standard su cui concordano gli interpreti, sia quelli conservatori sia quelli 

progressisti, è che il cittadino ha un dovere d' obbedienza nei confronti delle leggi dello stato cui appartiene. Resta da vedere fino a che punto sussista tale obbligo, e a proposito di questa definizione nascono i dissensi 

           Possiamo dire, almeno in linea di principio,             che per far fronte ai nostri obblighi giuri-
           dici abbiamo le stesse ragioni che  ci spin- 
           gono a rispettare i nostri obblighi morali ?
           (35)

oppure

           I cittadini  hanno obblighi morali  concreti
           solo in virtù dell' esistenza del diritto ?
           (36)

     Prendendo in esame la costituzione statunitense, Dworkin osserva come essa affermi di tutelare i diritti dei cittadini (37), ma allora sorge il problema di risolvere il conflitto che può instaurarsi tra, per esempio, il diritto di parola ed una legge, con la sua ragione d' essere, che limiti l' espressione individuale. In tali casi il soggetto ha diritto d' infrangere la legge ? La disobbedienza è giustificata ? 
     Tutto dipende dall' interpretazione che si dà del 

diritto. La proposta avanzata da Dworkin consiste nell' introduzione del concetto di  integrità. Tale nozione permette di riferirsi al diritto, non solo come regolazione vantaggiosa della società, ma in quanto garanzia di una certo grado d' uguaglianza tra i cittadini. In tal modo l' esercizio del potere politico sarebbe giustificato moralmente attraverso il ricorso alla coerenza tra 
1) principi di moralità privata e pubblica, 
2) decisioni politiche, 
3) diritti e doveri creati dalle decisioni politiche. 
Il principio d' integrità consta di due parti, una legislativa ed una giudiziaria : 
1) la richiesta  di coerenza  morale all' interno  della    struttura legislativa ;
2) la prescrizione di un' analoga coerenza nell' ambito    decisionale del diritto.
Quindi, se la costituzione americana garantisce il diritto alla libertà d' espressione, nel suo primo emendamento, il cittadino ha un diritto ad infrangere la legge che lo limiti 
           Il diritto a disobbedire la legge non è un
           diritto  staccato ed  aggiuntivo,  rispetto

           agli altri diritti verso lo stato. E`  sem-
           plicemente  una  caratteristica  di tutti i
           diritti  verso lo stato ; e non può essere
           teoricamente  negato  senza negare  l' esi-
           stenza di questi diritti.(38) 

     In base ad una concezione della legge uniformata secondo  il principio d' integrità, Dworkin presenta la soluzione ai problemi gemelli di legittimità dello stato e di obbligo del cittadino.  Infatti egli sostiene che, se lo stato ha una giustificazione nel caricare di obblighi, collettivamente stabiliti, i cittadini, essa non può che nascere 
           ... nel terreno più fertile della frater-
           nità ... (39)
Se la comunità politica è costituita come associazione che si struttura in base ai reciproci legami interindividuali, libera- mente condivisi ed accettati, allora proprio dalla sua struttura scaturisce il criterio che ne determina la legittimità. Tra i vari modelli comunitari presi in esame (40) da Dworkin questo viene denominato modello di principio , poichè l' impegno ad obbedire le norme non discende dalla semplice osservanza di una regola, ma 

           ... gli individui sono membri di una comuni-
           tà politica genuina soltanto  quando accet-
           tano che i loro destini siano legati tra lo-
           ro, quando accettano cioè di essere  gover-
           nati da  principi comuni, e non  soltanto da
           regole derivanti da compromessi politici.
           (41)

Questa ricca versione del concetto di cittadinanza permette tra l' altro di salvare i suggerimenti proposti dall' argomento del fair play, che, così, può sfuggire alle critiche cui era sottoposto. 
     Inoltre fornisce anche una giustificazione più che sufficiente al dovere d' obbedienza dei cittadini. Infatti, dal momento che la società si struttura come una comunità in cui i soggetti partecipano attivamente, allora l' obbligo politico può essere assimilato agli obblighi associativi in generale. Sarebbe determinato dai rapporti, e dalle relative assunzioni di responsabilità che si formano tra le persone. 
     In base a questo resoconto, se troviamo una nuova giustificazione razionale dell' obbligo politico, troviamo anche una nuova soluzione ai contrasti che introducono la disobbedienza. In tali casi non ci sarà da recriminare sull' ingiustizia della situazione, ma sulla sua erronea interpretazione che non permette vengano rispettati tutti i diritti in gioco. D' altronde 

           Un'associazione di principio non è immedia-
           tamente una comunità giusta, la sua  conce-
           zione dell' eguale considerazione può esse-
           re  lacunosa o  può violare i  diritti  dei
           suoi cittadini o dei cittadini di  altre na-
           zioni... (42)

 

IV.4  L' interpretazione nageliana

     Tra gli autori di filosofia politica statunitensi T.Nagel occupa una posizione del tutto particolare. Sebbene si integri perfettamente nel panorama contemporaneo, per argomenti e strumenti d' indagine, egli se ne differenzia originalmente. 
     Innanzittutto, in seguito alla sconvolgente esperienza provocata dagli avvenimenti politici e militari degli anni '70, anche Nagel indirizza il suo lavoro verso problemi di rilevanza sociale, come è testimoniato dalla raccolta di saggi, pubblicati tra il 1969 ed il 1978, Questioni mortali (43). 
     In secondo luogo, lo spostamento verso tematiche pratiche ed un tipo di teoria normativa non inducono Nagel a crearsi una nuova metodologia operativa. Egli conserva gli strumenti elaborati dalla filosofia analitica, ritenendo però che si debba passare ad applicarli ai dilemmi umani, pubblici e privati, piuttosto che  a questioni metaetiche. 
     D' altra parte non troviamo nè l' impronta giuridica di Dworkin nè la progettualità teorica di 

Rawls. Nel lavoro di Nagel abbiamo di fronte una caratterizzazione più classicamente filosofica. Infatti, all' interno della sua speculazione troviamo un fitto intreccio, non solo tra motivi istituzionali e morali, ma, come vedremo tra breve, anche teoretici ed epistemologici. 
     In questo quadro s' iscrivono le tematiche sia della legittimazione della coercizione : 

           ... to discover a way of justifying coerci-
           vely imposed political and  social institu-
           tions to the people who have to live  under
           them... (44)

sia della giustificazione dell' obbligo politico :     

           ... vi  sono obbligazioni  specifiche verso
           altre persone o  istituzioni : obbligazioni
           verso i malati, verso la propria  famiglia,
           verso l' ospedale  o l' università  presso
           cui si lavora, verso la propria comunità o
           il proprio paese. ... La loro esistenza di-
           pende in  ogni caso dalla  relazione che il
           soggetto ha con gli altri, anche  se la re-
           lazione può non essere volontaria.(45)

     Il problema sorge dal momento che, nelle società complesse di stampo occidentale, si pone a volte in maniera drammatica il problema di quale criterio possa razionalmente essere usato per la soluzione di conflitti 

sociali e politici, che sorgono quanto mai numerosi dallo scontro di interessi, preferenze e gusti di individui o gruppi sociali omogenei. Evidentemente bisogna presupporre che tali specifiche valutazioni abbiano una loro rilevanza, altrimenti l' uso della forza statale non avrebbe necessità d' essere giustificato. Quindi, Nagel cerca una soluzione che contemporaneamente non dilaceri la società in una miriade di posizioni confliggenti nè che riduca la molteplicità delle valutazioni ad una singola versione " ufficiale ". 
     La questione sarebbe già abbastanza problematica se considerata soltanto come scelta tra   diversi corsi d' azione, ma la faccenda si complica ulteriormente : 

           ... the reason is that in  politics, where
           we are all competing to  get the  coercive
           power of the state behind the institutions
           we favor-institutions under wich all of us
           will have to live-it is not only  our per-
           sonal interests, attachments, and  commit-
           ments that bring us into conflict, but our
           different moral conceptions. (46)

     Si tratta, quindi, di spiegare come si possa difendere la legittimità delle istituzioni a rendere obbligatorie le loro decisioni senza sottovalutare o 

nullificare il valore delle concezioni morali individuali, che poi hanno tanta parte nel far nascere la discussione politica. 
     Nagel ritiene  che l' impasse sia superabile attraverso l' adozione di uno standard d' imparzialità di tipo liberale : 
           The requirement of impartiality can take va-
           rious forms, but it  usually  involves trea-
           ting  or counting  everyone equally  in some
           respect... (47)

Tale soluzione, il cui contenuto emergerà nel corso della discussione, risulterebbe così preferibile rispetto a quelle elaborate precedentemente e che Nagel raggruppa in due parti : 
1) Teorie della convergenza, 
2) Teorie del punto di vista comune. 
Nel primo caso, il cui sostenitore principale è Hobbes, si ha la difesa della legittimità dell' istituzione politica in base alla convergenza dei diversi punti di vista individuali a prescindere dai motivi che suscitano tale scelta. 
           ...the political result is thought to be ri-
           ght because  it is rationally  acceptable to
           all, rather than being rationally acceptable

           to  all because  it is  by some  indipendent
           standard point. (48)

Nel secondo caso, per esempio dell' utilitarismo, il principio giustificativo viene  identificato in  un comune punto  di vista ( common standpoint ), che ognuno può condividere, moralmente rilevante nel giustificare la coercizione : 
           A political result is then rationally accep-
           table to everyone because by the utilitarian 
           standard is right ; it is not  right because
           it is universally acceptable. (49)

Nessuna delle due ipotesi risulta soddisfacente, perchè in una teoria della convergenza non vengono presi in considerazione i motivi morali, che invece sono al centro della discussione di Nagel. Nel caso invece di una teoria del punto di vista comune si perde la ricchezza dialettica provocata dal confronto tra le varie posizioni. 
     La proposta avanzata da Nagel di servirsi del principio liberale d' imparzialità non deriva però nè da una convinzione scettica sulla possibilità di trovare un accordo, nè da un credo relativista a proposito dei valori. L'ipotesi sostenuta dal nostro autore è 

epistemologicamente alternativa. Essa sostiene vi sia una differenza  sostanziale tra il mio credere che una cosa sia vera ed il suo esserlo oggettivamente. 
           The idea is that when we look at certain of           our  convinctions  from   outside,  however
           justified they may be from within, the  ap-
           peal to their truth must be  seen merely as
           an  appeal to  our  beliefs, and should  be
           treated as such unless those beliefs can be 
           shown to be justifiable from a  more imper-
           sonal standpoint. (50)

Perchè quest' affermazione epistemologica possa essere 
praticabile, essa deve essere coerente con una  corrispondente concezione dell' uomo. Questi viene considerato come un ente complesso capace contemporaneamente di guardare a se stesso soggettivamente ed oggettivamente : 
 
           ... assumerò che gli individui sono motiva-
           zionalmente complessi, in quanto ciascuno di
           loro occupa simultaneamente differenti pros-
           pettive... (51)

     Tale trascendenza rispetto a noi stessi ci renderebbe capaci di guardare alle nostre preferenze sia come le nostre sia come preferenze tra le altre, affermando, inoltre, la molteplicità dei valori in gioco. In tal modo è possibile sostenere la differenza 

sostanziale tra una mia credenza e la verità. 
     Questa restrizione epistemologica risulta capace di giustificare il principio d' imparzialità nella risoluzione della problematica dei conflitti infrasocietari :                                                                  
           ... the distinction between what is needed           to justify  belief and  what is needed  to
           justify the employment of political  power
           depends on a higher standard of objectivi-
           ty, wich is ethically based.(52)

     Il concetto di restrizione dell' ambito di discussione politica, per risolvere le controversie moralmente rilevanti, era già stato avanzato anche da Rawls. Ciò che cambia è la motivazione, che quest' ultimo autore considera prevalentemente strumentale ai fini di rendere  più facile l' accordo tra i confliggenti. Questo fine diventa così prioritario, ma solo in quanto funzionale :

           The essential point is this : as a practical 
           political matter no general moral conception
           can provide a publicly recognised basis  for
           a conception of justice in a modern democra-
           tic state. (53)

           ... from others points of view, for example,
           from the point of view of members  of an as-
           sociation, or of one's religious or philoso-
           phical  doctrine, various  aspects  of  the 

           world and one's relation to it, may  be re-
           garded in a different  way. But these other
           points of view are not to be introduced in-
           to political discussion. (54)

Nagel non contraddice questa teoria, ma pensa che la motivazione presentata non sia sufficiente,  ed introduce quindi la già citata giustificazione epistemologica. 
     Il dubbio che sorge è a proposito della praticabilità della teoria elaborata da Nagel. Il principio d' imparzialità può essere rispettato dagli uomini nell' esplicazione dei loro compiti politici e sociali ? Oppure Nagel cade nell' errore di costruire una teoria politica utopica ? Il pericolo che egli stesso individua nella relazione tenuta a Napoli nel 1988  (55) viene evitato, sia per le assunzioni che precedono la costruzione della teoria, sia perchè la sua argomentazione mira a raggiungere un adeguato equilibrio tra le richieste personali e quelle d' uguaglianza morale (56). 
           ... è necessario assumersi il compito molto
           più difficile di ideare principi sociali e-
           qui e uniformi per esseri la  cui natura non
           è uniforme  e i cui valori sono  legittima-
           mente diversi. (57)

     La questione della legittimazione del potere coattivo dello stato non esaurisce il problema del rapporto tra i cittadini e le istituzioni. Il fatto che le leggi possano essere legittimamente imposte non giustifica il dovere d' obbedienza dell' individuo. Secondo Nagel dobbiamo distinguere due situazioni, la prima in cui il legame obbligatorio dipenda dal particolare ruolo ricoperto dal soggetto ; la seconda in cui l' obbligo sia generico e derivante da un' assunzione di responsabilità non necessariamente volontaria. 
     Nel primo caso, sebbene sussista l' obbligo di rispettare gli impegni presi nei confronti dei concittadini, esso non è estremo, ma limitato : 
           Anche gli  obblighi verso lo stato  hanno un
           limite, che deriva dal loro contesto morale.
           (58)

Nel secondo  caso si ha il problema opposto, infatti non c' è la costrizione di nessuna scelta volontaria, eppure l' individuo può trovarsi costretto ad un comportamento contrario alla sua fede religiosa o al suo credo morale. Abbiamo già osservato quanto conflitti di questo genere siano problematici, ma una soluzione deve essere trovata 

e l' unica giustificazione possibile del dovere d' obbedienza non può che derivare dal fatto che : 
           Una persona non si sente vincolata a  mante-
           nere le sue promesse o a  occuparsi dei suoi
           figli perchè sarebbe  una buona cosa  da un
           punto di vista impersonale.... E` la tua re-
           lazione con l' altra persona o l'istituzione
           o la comunità che ti spinge, non una consi-
           derazione distaccata  per quello che sarebbe
           il totale migliore. (59)

    Infine, per concludere l' argomento, voglio riallacciarmi ad un accenno fatto nell' introduzione di quest' ultimo capitolo. Infatti ho affermato che Nagel, in qualche modo, recupera il tema kantiano dell' universalizzabilità. Nell' esposizione dell' analisi nageliana d' altra parte esso non è mai apparso a chiare lettere, ma il principio d' imparzialità su cui s' inpernia tutta la teoria mi sembra molto legato a tale concetto. L' influsso kantiano può essere riscontrato anche in un altro punto. Infatti Nagel, nel sostenere che una sottomissione allo stato motivata solo dalla reverenza non è giustificabile e che tutti gli uomini hanno diritto ad essere trattati con la stessa considerazione, introduce l' imperativo categorico in base al quale gli uomini devono essere trattati come fini e mai solo come mezzi. 

IV.5  Osservazioni conclusive

     Una componente comune sia nel lavoro di Rawls, sia in quello di Dworkin ed anche in quello di Nagel, è costituita da una netta contrapposizione all' utilitarismo. Questa teoria viene rifiutata per svariati motivi, il principale dei quali è dato dalla riduzione del ruolo dei  motivi morali rilevanti nella discussione pubblica. In altre parole, poichè esso sostiene che l' unico fine degno d' essere perseguito è la massimizzazione dell' utilità collettiva, vengono persi di vista gli individui, che divengono secondari rispetto alle preferenze. Nè il concetto d' uguaglianza, nè quello di giustizia o di libertà possono prevalere l' uno sull' altro in un disegno normativo, ma sono tutti subordinati al principio di massimizzazione, in modo da poter ottenere il massimo saldo dell' utilità collettiva della comunità. La critica più diffusa riguarda proprio questo suo assunto fondamentale. Infatti, prendendo in considerazione preferenze e desideri, nell' insieme della loro soddisfazione, non viene dato il necessario peso agli individui ed alla legittima separazione che 

sussiste  tra loro, anche nell' individuazione di cosa sia il bene. 
    Oltre a questa contrapposizione condivisa all' utilitarismo , possiamo riconoscere nelle tesi di Rawls, Dworkin e Nagel un altro elemento comune che, sebbene abbia un' importanza diversa nelle loro speculazioni, mi sembra pur sempre implicato. Mi riferisco al tema della fraternità, della cittadinanza, della comune convivenza in cui è possibile scorgere un solida base per lo sviluppo del sentimento d' obbligatorietà che lega i membri di un gruppo. Non credo che questa possa essere vista solo come un' intuizione psicologica, ma l' importanza del cosiddetto principio del fair play, riconosciuto dai tre filosofi citati, è indubbia. Una volta stabilito un nucleo di valori di riferimento come clausola di valore per la legittimazione della società il legame obbligatorio sorge dalla convivenza, sebbene la sua giustificazione non possa essere limitata a questo aspetto. 
     Un' altra questione s' insinua a questo punto della discussione. Infatti, dobbiamo chiederci in cosa consista il richiamo a valori morali nella discussione politica. L' essere le teorie esposte di tipo normativo 

implica forse che siano solo  formulazioni o applicazioni di una singola teoria morale, asserente una concezione esclusiva del bene ? La risposta è negativa in modo assolutamente  netto. Infatti il fine dei tre autori è proprio quello di cercare di rendere conto della diversità delle concezioni etiche all' interno della regolamentazione statale. 
     Un ultimo punto che vorrei sottolineare concerne il rapporto tra etica e politica. Anche se esso è già stato trattato nell' introduzione generale, intendo qui riproporre l' interessante questione. Senza arrivare a sostenere la subordinazione dei principi politici rispetto a quelli morali un qualche rapporto è sottinteso dall' idea di teoria normativa. In conclusione, il gap tra fatto e valore viene superato, ma la direzione del rapporto non risulta univoca. Viene proposta anche l' influenza che le dottrine etiche subiscono da quelle politiche, e non solo il rapporto inverso : 
           Non può esservi etica senza politica. Una
           teoria di come gli individui dovrebbero a-
           gire richiede una teoria-una teoria etica,
           non solo empirica-delle istituzioni  entro            cui dovrebbero vivere... (60)

     Entro questo quadro di riferimento e` possibile pervenire alla questione della giustificazione dell' obbligo politico in modo tale che essa sia costituita dall' equilibrio tra le istanze dell' individualita` e le regole dell' autorita` dello stato.
      Sebbene questa tesi abbia avuto uno scopo prevalentemente ricostruttivo del tipo di discussione avuta a proposito della legittimita` del potere statale, una risposta alla domanda del perche` dell' obbedienza puo` venire individuata in una teoria completa della cittadinanza. In altre parole, solo all' interno di un disegno di vita collettiva il soggetto puo` trovare ragioni tali da fargli rinunciare ad una parte della sua liberta` individuale volontariamente garantendogli cosi` la veste di cittadino e non quella di suddito ne` tantomeno quella di schiavo.  
     In questo progetto credo si possa individuare la direzione presa dal dibattito filosofico concernente l' obbligo politico. Fin dal contributo greeniano si e` osservato l' emergere del del concetto di cittadinanza che nel dibattito successivo ha assunto sempre piu` valore fino ad arrivare ad assumere una posizione centrale sia nel rapporto tra il cittadino e lo stato sia nel caso inverso.

                              NOTE

1)  J.Rawls, A theory of justice, 1971, trad. it. 1982,     Feltrinelli, Milano. Nelle note successive     riferentesi a tale testo userò l' abbreviazione     fornita dall' anno di pubblicazione .
 2)  A partire dal saggio " Justice as fairness " in The      philosophical review, vol. 57, 1958 fino all'      articolo"Thejustificationofcivil disobedien-
     ce " inH.A.Bedau(ed.),Civildisobedience, 1969,
     Pegasus, New York. 
3)  J.Rawls, " Justice as fairness : political  not me    taphisical ", in Philosophy and public affairs, 1985,
    14,3. 

4)  J.Rawls, 1971, pag. 13.
5)  N.Bobbio, Il futuro della democrazia, 1984, Einaudi,     Torino. 
6)  Ibidem, pag. 141. 
7)  J.Rawls, " Legal obligation  and the duty of  fair      play ", in S.Hook ( ed.),Law andPhilosophy,1964,
    NewYork University Press, New York.
8)  J.Rawls, 1971, pag. 110. 

9)  Ibidem, pag. 287. 10) cfr infra, pag. 106. 
11) cfr infra, pag. 118. 
12) J.Rawls, 1971, pag. 108. 
13) H.Hart, " Are there any natural rights ? ", in The      philosophicalreview,1955,trad.it.in V.Frosini,
     Contributi all' analisi del diritto, 1964, Giuffrè,
      Milano.
14) J.Rawls, 1971, pag. 287. 
15) Ibidem, pag. 107. 
16) Ibidem, pag. 295. 
17) cfr nota 11. 
18) J.Rawls, 1971, pag. 110. 
19) Cfr J.Rawls, 1971, pag. 108. 
20) J.Rawls, 1971, pag. 279. 
21) Ibidem, pag. 287. 
22) Ibidem, pag. 280. 
23) I.Berlin, " Does political theory still exist ? ",      in Laslett-Runciman, Philosophy, Politics and So-
     ciety,Secondseries, 1961, Basil Blackwell, Oxford,
     pag.7.
24) A.Passerin d' Entrèves, " A chi obbedire ? ", 1964,     in  Obbedienzaeresistenzainuna società democra-
    ticae altri saggi, 1970, Ed.diComunità,Milano. 

25) J.Rawls, " Justice as fairness : poltical not meta    physical  ", in Philosophy and public affairs, 1985,
    14, 3.
26) J.Rawls, 1971, pag. 109. 
27) Cfr introduzione generale pag. 4. 
28) Cfr infra, pag. 109. 
29) R.Dworkin, Taking rights seriously, 1977, trd. it.     1982, Il     Mulino, Bologna, pag. 268. 
30) Ibidem, pag. 270. 
31) R.Dworkin, Law' s Empire, 1986, trad. it. 1989,      Mondadori, Milano, pag.182. 
32) Ibidem, pag. 183. 
33) Cfr Ibidem, pag. 183. 
34) Ibidem, pag. 183. 
35) R.Dworkin, 1977, pag. 79. 
36) R.Dworkin, 1986, pag. 181. 
37) La costituzione statunitense dedica ampio spazio      alla tutela dei  diritti individuali. Per  esempio,
     il quattordicesimo emendamento è dedicato all' equal
     protection per i cittadini. 
38) R.Dworkin, 1977, pag. 275. 
39) R.Dworkin, 1986, pag. 195. 
40) Cfr Ibidem, pag. 197/203. 

41) Ibidem, pag. 199. 
42) Ibidem, pag. 202. 
43) T.Nagel, Mortal Questions, 1979, trad. it. 1986, Il     Saggiatore, Milano.
44) T.Nagel, " Moral conflict and politicallegitimacy"     in  Philosophy and public affairs, n.16, 1987, pag.
    218.
45) T.Nagel, 1979, pag. 128. 
46) T.Nagel, 1979, pag. 216. 
47) Ibidem, pag. 215. 
48) Ibidem, pag. 219. 
49) Ibidem, pag. 219. 
50) Ibidem, pag. 230. 
51) T.Nagel, Cosa  rende utopica una  teoria politica ?     relazione presentata al convegno  " Filosofia poli-
    tica americana contemporanea ", tenuto  a Napoli nel
    1988 presso l' Istituto Suor Orsola di Benincasa.52) T.Nagel, 1987, pag. 229. 53) J.Rawls, " Justice as      fairness : political not metaphisical ", pag. 225.
54) Ibidem, pag. 231.
55) T.Nagel, 1988. 
56) Ibidem, pag. 11. 
57) T.Nagel, A view from nowhere, 1986, trad. it. 1988, 

    Il Saggiatore, Milano, pag. 232.
58) T.Nagel, 1979, pag. 83. 
59) Ibidem, pag. 131.    
60) T.Nagel, 1986, pag. 232.

                          BIBLIOGRAFIA

Ayer, Alfred J.1936       Language, Truthand Logic,(trad.it. Feltri-
                 nelli, Milano, 1961 ).

Barker, E.1961          Principles of Social and Political Theory,                   Oxford.

Benn S.I.- Peters R.S. (editing)
1959         Social  Principles  and  the Democratic  State, 
                 George Allen & Unwin, London, XI ed. 1977.

Berlin, Isaiah
1989         Quattro saggi sulla libertà, trad. it., Feltri-
                 nelli, Milano.               

 Bobbio, Norberto
 1966         " Considerazioni in margine ", in Rivista di                   Filosofia. Studi sull' obbligo politico,                   vol. LVII, n. 2.

 1984         Il futuro della democrazia, Einaudi, Torino. 

 1986         " Etica e politica ", in Micromega, 1986, pagg.
                  97/108.

 Bobbio N.-Bovero M.
 1979        Società e Stato nella filosofia politica                  moderna, Il Saggiatore, Milano.

 Bovero, Michelangelo (a cura di)
 1982        Ricerche politiche. Saggi su  Kelsen, Horkheimer,
                 Habermas, Luhman, Foucault, Rawls. Il Saggiatore,
                 Milano.

 1983        Ricerche politiche due. Identità, interesse e                  scelte collettive, Il Saggiatore, Milano.

 Dworkin, Ronald
 1977        Taking Rights Seriously, Harvard University                  Press, Cambridge (Mass.), ( trad. it. Il Mulino,
                 Bologna, 1982 ).

 1986        Law's Empire, The Belknap Press of Harvard                  University Press, Cambridge (Mass.), ( trad. it.
                 Mondadori, Milano, 1989 ).

 Frankena, William K.
 1939        " The Naturalistic Fallacy ", in Mind, pag. 50.

 1973        Ethics, Prentice-Hall, Inc. , Englewood  Cliffs,  
                 New Jersey, ( trad. it. ed. di Comunità,                  Milano, 1981 ).

 Frosini, Vittorio
 1963        La ragione dello stato, Giuffrè, Milano. 

 1964        Contributi all' analisi del diritto, Giuffrè,
                 Milano.

 Green-Hill, Thomas
 1879        Lectures on the Problem of Political Obligation,                  in Works, Nettleship R.L. ( editing ), 1885.

 Hare, Richard M. 
 1952        The Language of Morals, Oxford University Press,
                 London, ( trad. it. Ubaldini, Roma, 1968 ).

 1963        Freedom and Reason,Oxford UniversityPress,
                 London, (trad. it. Il Saggiatore, Milano, 1971). 

 1972        Applications of Moral Philosophy, University  of 
                 California Press, Berkeley and Los Angeles,                  (Cal.).

 1989        Essays on Political  Morality, Clarendon  Press,
                 Oxford.

 Hart, Herbert L.A.
 1955        " Are there any natural rights ? ", in The                   Philosophical Review, pagg. 83/ 104.

 1958        " Legal and Moral Obligation ", in  A.I. Melden
                 ( editing ), Essays in Moral Philosophy, Univer-
                 sity of Washington Press.

 1961        TheconceptofLaw, Oxford University Press,                  London, ( trad. it.  Einaudi, Torino, 1965 ).

 1965        " Il concetto di obbligo ", in Rivista di filo-
                 sofia, vol. LVII, n. 2.

 Hobbes, Thomas
 1651        Leviathan, Crooke, London (trad.it.LaNuova Ita-
                 lia, Firenze, 1976).

 Hume, David
 1739         Treatise of Human Nature, book III, part II,                   section II, ( trad. it. Laterza, Roma-Bari,                   1957). 

 Kant, Immanuel
 1785        Grundlegung  zur Metaphysik der  Sitten, Johann
                 Friedrich Hartknoch, Riga, ( trad. it. Laterza,
                 Roma-Bari, 1970).

 Kelsen, Hans
 1955        La democrazia, Il Mulino, Bologna.

 1981       La teoria politica del bolscevismo e altri                  saggi, Il Saggiatore, Milano.

 Locke, John
 1690       Two  Treatises  of Government. In the former  the 

            false  principles  and foundation  of Sir  Robert
                Filmer and  his followers are detected  and over-
                thrown ; the  latter in an  essay concerning  the
                true original, extent and end of civil govenment,
                London, ( trad. it. in L. Pareyson ( a cura di ),
                Due trattati sul governo e altri scritti politici,
                Utet, Torino). 
 Laslett-Runciman (editing)
 1956        Philosophy, Politics and Society, First Series,
                 Basil Blackwell, Oxford.

 1961        Philosophy, Politics and Society, Second Series,
                 Basil Blackwell, Oxford.             

 Martinelli, Alberto (e altri)
 1989        Progetto 89.Tresaggisulibertà, eguaglianza,
                 fraternità, Il Saggiatore, Milano.

 McDonald, Margaret
 1940/1     " The Language  of Political  Obligation " , in  
                 A.G.N.Flew editing, Essays on Logic and                  Language, 1951, Basil Blackwell, Oxford.

 Moore, George E.
 1903        Principia Ethica, Cambridge  University  Press,
                 Cambridge.

 1912        Ethics, II ed. 1966 Oxford University Press, Ox-
                 ford, ( trad. it. Franco Angeli, Milano, 1982 ).

 Mori, Maurizio
 1980        " Recenti sviluppi nella filosofia pratica di                  lingua inglese ", in Rivista di Filosofia, n. 1.

 Nagel, Thomas
 1979        Mortal Questions, Cambridge University Press, Cam-
                 bridge, ( trad. it. Il Saggiatore, Milano, 1986).

 1986        The View from Nowhere, Oxford  University  Press,
                 New York, ( trad. it. Mondadori, Milano, 1988 ).

 1987        " Moral Conflict  and Political  Legitimacy ", in
                 Philosophy and Public Affairs, n.3, pagg. 215/240.

 1988        "  Cosa rende utopica una  teoria politica ?  ",
                 relazione letta al convegno Filosofia  politica
                 americana contemporanea, Istituto Suor Orsola di
                 Benincasa, Napoli, 15.16/06/ 1988.

 Pateman, Carole
 1973        " Political Obligation and ConceptualAnalysis ",
                 in Political Studies, 21, 2, ora in  The Problem
                 of Political Obligation, Chichester, Wiley,                  1979.

 Passerind' Entrèves,Alessandro 
 1928         " Il problema dell' obbligazione politica nel                   pensiero  inglese  contemporaneo ", in  Rivista
                  internazionale di filosofia del diritto, 1928.

 1951        Natural Law, Hutchison University library, (trad.
                 it.  ed. di Comunità, Milano, 1954, III ed. am-
                 pliata 1980).

 1957        " Ilproblema del dirittonaturale ", comunica-                  zione letta alla Riunione dell' Istitut  Interna-
                 tional de Philosophie Politique, Parigi, ora  in                 La dottrina del diritto naturale, III ed.                  ampliata, 1980).

 1961        " Due domande intorno al diritto ", in Rivista di
                 Filosofia, vol. LIII, n. 1, 1962, ora in La  dot-
                 trina del diritto naturale, III ed. ampliata,                  1980.

 1962        La dottrina dello stato, Giappichelli, Torino.

 1963        " Un noyau de bon sense ( à propos de la                  theorie'  du  droit naturel  chez H. Hart ), in
                 Revue Internationale de Philosophie, n. 65, fasc.
                 3, ( trad. it. in La dottrina del diritto 

                 naturale, III ed. ampliata, 1980 ).

 1965       " Intorno all' obbligo politico ", in  Rivista di
                 Filosofia, 1966, n. 2.

 1970         Obbedienza e resistenza in una società democra-
                  tica e altri saggi, ed. di Comunità, Milano.

 1979         Il palchetto assegnato agli statisti e altri                   scritti  di varia  politica, Angeli, Milano.  

 Pennock J.R.-Chapman J.W.
 1970         Political and Legal Obligation, New York, XII                   vol. della  collezione  Nomos, Yearbook of  the 
                  American Society for Political and Legal Philo-
                  sophy.

 Plamenatz, J.P.
 1938         Consent, Freedom and Political Obligation,                   Oxford Universiry Press, Oxford.

 Prichard, H.A.
 1949         Moral Obligation, D.Ross editing, Oxford Univer-
                 sity Press, Oxford, II ed. ampliata 1968.

 Rawls, John 
 1971        A Theory of Justice, The Belknap Press of Harvard                  University Press, Cambridge ( Mass. ), ( trad. it.
                 Feltrinelli, Milano, 1982 ). 

 1985        " Justice as Fairness : Political not                  Metaphisical " , in Philosophy and Public                  Affairs, 14, 3. 

 Rees, John C.
 1956        "Recentiindirizzidelpensiero politico inglese ",
                 in Il Politico, anno XXI, n. 3.

 Richter, M.
 1956        " T.H.Green and  his audience : liberalism as  a
                 surrogate faith ", in Review of Politics, n. 18.

 Ross, Alf
 1968        Directives and Norms , Routledge & Kegan  Paul,
                 London, ( trad. it.  ed. di Comunità, Milano, 
                 1982 ).

 Rousseau, Jean Jacques
 1753              Discours sur l' origine et le fondament de
                       l'inegaliteparmileshommes, Rey, Amster-                        dam ( trad. it. Cappelli, Bologna, 1924).                   
 1762              Du contrat social, rey, Amsterdam, ( trad.
                       it. Cappelli, Bologna, 1924).    

 Scarpelli, Uberto
 1965         Cos' è il positivismo Giuridico ?, ed. di Co-
                  munità, Milano.

 1982         l' Etica senza verità, Il Mulino, Bologna.

 1985         " Gli orizzonti della giustificazione ", in  Ri-
                  vista di Filosofia, vol. LXXVI, n. 1, Aprile                   1985.

 Singer, Peter
 1979        Practical Ethics , Cambridge  University  Press,
                 Cambridge, ( trad. it. Liguori, Napoli, 1989 ).

 Stevenson, Ch.
 1944        Ethics and Language, ( trad. it. Longanesi, Mi-
                 lano, 1962 ).

 Ulam, A.B.
 1951        Philosophical Foundations of English  Socialism, 
                 Howard University Press, Cambridge (USA).

 Veca, Salvatore
 1986        Una filosofia pubblica, Feltrinelli, Milano.

 1988        La società giusta e altri saggi, Mondadori                  Milano.

 1989        Etica e politica, Garzanti, Milano.

 1990        Cittadinanza. Riflessioni filosofiche sull' idea                  di emancipazione, Feltrinelli, Milano.

Walzer, Michael
1970         Obligations. Essays on Disobedience, War, and                  Citizenship, Harvard University Press, Cambrid-
                 ge (Mass.).

 Warnock, Geoffrey J.
 1967        Contemporary Moral Philosophy, Macmillan and Co,
                 London, ( trad. it. Armando, Roma, 1974 ).

 Wasserstrom, Richard A.
 1963        " The Obligation to Obey the Law ", 10 UCLA Law
                 Review, 780, ora in Essays in Legal Philosophy,
                 Summers editing, Oxford, 1968.

 Weldon, Thomas D.
 1953         The Vocabulary of politics, Penguin Books, II                   ed. 1975, Johnson Reprint Corporation, USA.

 Williams, Bernard
 1981        Moral Luck, Press Syndacate of the University of
                 Cambridge, ( trad. it. Il Saggiatore, Milano,                  1987 ).

 1985        Ethics and the Limits of Philosophy, ( trad. it.
                 Laterza, Roma-Bari, 1987 ).

 Wittgenstein, Ludwig
 1953        PhilosophischeUntersuchungen.Philosophical In-
                 vestigations, G.E.M. Anscombe- R. Rees(a cura                  di), Basil Blackwell, Oxford, ( trad. it. Einau-
                 di, Torino, 1967 ).

 1958,1964   TheBlueand BrownBooks,BasilBlackwell, Lon-
                 don, ( trad. it. Einaudi, Torino, 1983 ).